Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2005 г. N А55-5508/05-34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары,
на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5508/05-34,
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", г.Самара о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары, г.Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары от 03.03.2005 N 11-09/134/01-92/3676.
Решением арбитражного суда от 30.06.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.05 и 03.03.05 принято решение N 11-09/134/01-92/3676 о привлечении заявителя к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 690926 руб. за неуплату в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002-2003 годы;
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26421 руб. штрафа за непредоставление налоговой декларации по транспортному налогу; штрафа в сумме 93500 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление 1870 документов.
Данным решением налогоплательщику также начислено 3109621 руб. налога на прибыль, 4024697 руб. налога на добавленную стоимость, 2458 руб. налога с владельцев транспортных средств, 17614 руб. транспортного налога, 106567 руб. налог на пользователей автодорог и соответствующие суммы пени.
Как установлено судами, налоговый орган в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для исчисления налогов, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, определял расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исчисление сумм налогов проводилось ответчиком только на основании информации полученной из банков в виде выписок из расчетных счетов заявителя, то есть данных о поступлении и выбытии денежных средств с расчетных счетов.
Данные об аналогичных налогоплательщиках во внимание не принимались.
Между тем согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 ст.31 НК РФ
Как правильно указали суды, определение расчетным путем сумм налога на прибыль и пользователей автодорог, подлежащего внесению в бюджет, должно производится на основании данных о доходах и расходах. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" объектом обложения налогом на пользователей автодорог являлась выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговый орган при проведении проверки, определял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, что законом не предусмотрено
При исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетах не применялись налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах вывод судов, что начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно, является правильным.
Являются также обоснованными выводы судов об отсутствии у налогового органа достаточных правых обоснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.04 (л.д.2 т.4) установлено, что бывший директор общества Чемоданова Л.А. не передала вновь избранному директору документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия. В связи с этим районный суд обязал Чемоданову Л.А. возвратить эту документацию предприятию. Однако данное решение суда не исполнено, в связи с чем, во время проверки заявитель не мог представить по требованию налогового органа документы хозяйственной деятельности за проверяемый период. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует вина, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о необоснованности начисления ответчиком 2458 руб. налога с владельцев транспортных средств, 17614 руб. транспортного налога и применения финансовых санкций на эти суммы. По существу заявитель решение в этой части не оспорил, доводов о незаконности выводов налогового органа по этим вопросам не приводил.
Как видно из решения ответчика, начисление указанных налогов произведено не расчетным путем, а исходя из налоговой базы, определенной исходя из количества транспортных средств, как это предусмотрено статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что в 2001 и 2002 годах предприятием при исчислении налога на владельцев транспортных средств не было учтено два автомобиля, а при уплате транспортного налога в 2003 году 6 автомобилей, кроме того, за 2003 год по транспортному налогу в течение более 180 дней не представлялась налоговая декларация.
При таких обстоятельствах, начисление налоговым органом 2458 руб. налога с владельцев транспортных средств, 2419 руб. пени; 17614 руб. транспортного налога, 4935 руб. пени, взыскания: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы 246 руб. штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 3523 руб. штрафа по транспортному налогу, 26421 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации на срок более 180 дней произведено правомерно, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5508/05-34 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары от 03.03.2005 N 11-09/134/01-92/3676 в части начисления 2458 руб. налога с владельцев транспортных средств, 2419 руб. пени; 17614 руб. транспортного налога, 4935 руб. пени, взыскания: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 246 руб. штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 3523 руб. штрафа по транспортному налогу; 26421 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
