Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2005 г. N А55-1267/2005-51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 13 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1267/2005-51,
по заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 22.11.2004 N 09-15/11231/230/01-11/16075 и требования от 22.11.2004 N 188 об уплате налоговой санкции,
установил:
Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2004 года N 09-15/11231/230/01-11/16075 и требования от 22 ноября 2004 года N 188 об уплате налоговой санкции в сумме 550 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22 ноября 2004 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-15/11231/230/01-11/16075, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 11 документов, в виде взыскания штрафа в размере 550 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом направлено требование от 22 ноября 2004 года N 188 об уплате штрафа в сумме 550 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение заявителем требования от 6 сентября 2004 года N 09-24/8182/01-11/12471 о предоставлении документов в установленный срок, вынесенного на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя правомерно указал, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из содержания статей 80, 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам или противоречиям в представленных налоговых декларациях или расчете.
Поскольку камеральная налоговая проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, при обнаружении таких ошибок при заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает о них налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговым органом истребовано неопределенное количество документов по определенному периоду.
Судом обоснованно признана уважительной причина непредставления истребованного пакета документов. Заявитель письмом от 4 октября 2004 года N 01/6374 в ответ на требование о предоставлении документов сообщил, что объем истребуемых документов не позволяет их предоставить в налоговый орган в установленный в требовании срок, то есть в течении пяти дней с момента получения требования.
Спорное требование о представлении документов содержит требование о представлении объемного перечня документов, и исполнить его в срок, установленный налоговым органом, объективно не представлялось для заявителя возможным.
Кроме того, требование о предоставлении документов от 6 сентября 2004 года содержит требование о предоставлении документов по девяти пунктам. Однако, согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности за непредставление 11 документов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд учитывая, что при проведении камеральной налоговой проверки установлен порядок истребования документов и налоговый орган должен истребовать документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных заявителем документах, послуживших основанием для проведения камеральной проверки, обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение от 13 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1267/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
