Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2005 г. N А65-4477/2005-СА1-32
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,
на постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4477/2005-СА1-32,
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", город Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительным требования налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа от 27 января 2005 года о предоставлении первичных документов, направленного в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
До принятия решения по существу арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявления: о признании недействительным требования налогового органа от 27 января 2005 года в части возложения обязанности предоставить документы, не являющиеся регистрами бухгалтерского учета.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции отменила.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 октября 2005 года до 10 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27 января 2005 года заместителем руководителя налогового органа было направлено требование о предоставлении документов.
Налоговым органом в связи с поведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года были истребованы у заявителя:
- книга продаж за декабрь 2004 года,
- книга покупок за декабрь 2004 года,
- карточки счетов 01, 08, 09, 19, 60, 62 в разрезе субсчетов, открытых на данные счета в соответствии с планом счетов за декабрь 2004 года,
- карточки счетов 01, 08 в разрезе субсчетов, открытых на данные счета в соответствии с планом счетов за ноябрь 2004 года,
- договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года,
- акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты ввода в эксплуатацию объемов капитального строительства, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года,
- счета-фактуры и платежные поручения, участвующие в обороте (как в доходной, так и расходной части), относящиеся к периоду - декабрь 2004 года,
- журналы регистрации счетов-фактур за декабрь 2004 года,
- маршрутные поручения за ноябрь-декабрь 2004 года,
- свидетельство о государственной регистрации права (по объектам основных средств, подлежащие государственной регистрации, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года).
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указывает, что суд неправомерно отказал в признании требования налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а случаях - предусмотренных налоговым законодательством - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учета" (подпункт 4 пункта 1).
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.15 Федерального закона "О бухгалтерском учета"
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1) 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и не должна подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.
Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, обоснован вывод суда о том что, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что в данном случае заявителем были предоставлены налоговому органу книга продаж, книга покупок и карточки счетов.
В регистрах бухгалтерского учета содержатся в полном объеме все численные показатели, необходимые для заполнения и проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, а в книге покупок содержатся все числовые показатели счетов-фактур.
Вахитовским районным судом города Казани в Постановлении от 23 марта 2005 года N 5-230/2005 вступившим в законную силу, представленные заявителем документы, в том числе и регистры бухгалтерского учета, признаны достаточными для камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4477/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
