Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2007 г. N А55-10628/06 Передача транспортных средств по договору лизинга произошла в 2003 году, соответственно, именно за этот налоговый период суммы лизинговых платежей подлежали включению в состав доходов от реализации, что правомерно было сделано налоговым органом и в этой части у судов оснований для признания решения инспекции недействительным не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 марта 2007 г. N А55-10628/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10628/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг", г.Самара о признании незаконным (частично) решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г.Самара,

в заседании объявлен перерыв до 21 марта 2007 г. до 9 час. 20мин,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары N 15-22/105 от 08.06.2006 в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 187310 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 205675,7 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 215110,6 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 439320 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 27.09.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 1161дсп от 05.2006 г. и принято решение N 15-22/105 от 08.06.2006 г. Данным решением обществу начислено 187310 руб. налога на прибыль; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 205675,7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215110,6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439320 руб. и соответствующие суммы пени.

Как следует из пункта 1 решения ответчика заявитель в 2003 необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 780456 руб. полученных от лизингополучателей после передачи им транспортных средств, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 187310 руб. Обществом как лизингодателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: N 09/1ЛД-03 от 6 августа 2003 с лизингополучателем ОАО Самарское "УТЭП"; N 09/1ЛД-03 от 26 сентября 2003 с лизингополучателем ООО "Мастер-Карт"; N 07/1ЛД-03/1 от 11 июля 2003 с лизингополучателем Емелюшкиной О.В.; N 07/1ЛД-03/2 от 11 июля 2003 с лизингополучателем Емелюшкиной О.В.; N 06/ЗЛД-ОЗ от 23 июня 2003 с лизингополучателем Зонтовой М.Ю.; N 07/2ЛД-03 от 7 июля 2003 с лизингополучателем ООО "Астер".

Из этих договоров и дополнений к ним следует, что транспортные средства переходят в собственность лизингополучателей только после полного погашения их стоимости, акты передачи предметов лизинга лизингополучателям не являются актами о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателей, из чего судами сделан вывод о том, что поступившие от лизингополучателей суммы в счет оплаты выкупной цены предметов лизинга до перехода их в собственность лизингополучателей следует рассматривать в качестве авансовых платежей для целей налогообложения, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, судами сделан вывод, что при методе признания доходов по мере начисления суммы лизинговых платежей подлежат обложению налогом на прибыль только после передачи арендованного имущества в собственность лизингополучателю. Данный вывод нельзя признать основанным на законе.

Действительно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьями 2, 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) передается лизингополучателю за плату во временное пользование и владение, последний в свою очередь обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. При этом выкуп арендованного имущества не является обязательным условием договора. Соответственно включение лизинговых платежей в состав доходов от реализации услуг не может быть поставлено в зависимость от приобретения лизингополучателем в собственность арендованного имущества. Поэтому в этом случае в силу пункта 3 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода при методе начисления признается дата реализации услуги - передача арендованного имущества в пользование лизингополучателю, независимо от фактического поступления денежных средств. Согласно ст.285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Передача транспортных средств произошла в 2003 г. соответственно именно за этот налоговый период суммы лизинговых платежей подлежала включению в состав доходов от реализации, что правомерно было сделано налоговым органом и в этой части у судов оснований для признания решения инспекции недействительным не имелось.

Как следует из пункта 2 решения инспекции во втором, третьем и четвертом кварталах 2004 г. заявителем была неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате чего заявителю был начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 205675,7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215110,6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439320 руб. и соответствующие суммы пени.

Признавая решение в этой части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В нарушение требований ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении ответчик привел только итоговые данные о рассчитанной им налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, не подтвердив свои выводы ссылками на конкретные документы, не указав, стоимость каких конкретно услуг не была учтена заявителем, что не позволяет проверить правильность выводов ответчика и лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10628/06 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары N 15-22/105 от 08.06.2006 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг" налога на прибыль в сумме 187310 руб. и пени на эту сумму отменить. В удовлетворении заявления этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.