Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А55-2892/04-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеталлАвто", г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Тольятти,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.01.05 г. по делу N А55-2892/04-13,
по иску закрытого акционерного общества "ОВК", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о выделе доли в натуре,
установил:
Закрытое акционерное общество "ОВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о выделе доли из общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, закрепив за ним комнаты NN 23, 29 общей площадью 22,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.23.
Решением от 02.12.04 г. суд в иске отказал.
Постановлением от 26.01.05 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, выделил в натуре долю истца из общего имущества - мест общего пользования закрепив за истцом помещения NN 23, 29 общей площадью 22,7 кв.м, расположенные на первом этаже строения Литера А, А1, а по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23.
В порядке применения меры обеспечения исполнения судебного акта, запретил ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата" либо компетентному органу Федеральной регистрационной службы производить регистрацию права собственности на помещения NN 23, 29 на первом этаже здания (Лит А, А1, а) расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
С кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеталлАвто" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что спорные помещения были приобретены им по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.04 г. у общества с ограниченной ответственностью "Радуга". Право собственности, в том числе и на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ним Тольяттинским филиалом Самарской областной регистрационной палаты 14.12.04 г.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи N 17/01 от 01.06.01 г. общество с ограниченной ответственностью "Олвико" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "ОВК") купило у общества с ограниченной ответственностью "Согласие" нежилые помещения: комнаты NN 21, 21А, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 общей площадью 263,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.01 г. N 199511.
Иск основан на том, что истцу кроме указанных помещений обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" были переданы места общего пользования - комнаты NN 19, 20, 22, 23, 29, общей площадью 36,2 кв.м.
Места общего пользования, по мнению истца, принадлежат на праве общей долевой собственности ему и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", являющемуся собственником второй части административного здания. Требования истца основаны на нормах статьей 135, 290, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, арбитражный суд установил, что ответчик в порядке приватизации выкупил у Фонда имущества г.Тольятти нежилые помещения площадью 355,2 кв.м по договору купли-продажи N 721 от 05.01.96 г. На эти помещения Фондом имущества г.Тольятти ответчику было выдано свидетельство на право собственности N 721 от 05.01.96 г. В регистрационном удостоверении N 21304, выданному обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" 30.03.98 г., МУП "Инвентаризатор" г.Тольятти 03.02.99 г. был зарегистрирован переход права собственности на часть здания площадью 249,4 кв.м к ТОО ТД "Оливер" (правопреемником которого является ООО "Согласие"). Переход права собственности на места общего пользования площадью 36,2 кв.м к ТОО ТД "Оливер" не регистрировался.
Отклоняя довод истца о том, что места общего пользования были проданы ответчиком по договору N 1/14 от 01.02.98 г., суд исходил из того, что судебными актами по делу N А15-1356/03-18 указанный договор признан незаключенным и не повлекшим правовых последствий.
Ссылка истца на нормы статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению суда, неправомерна, поскольку указанная норма права спорные правоотношения не регулирует, и аналогия права в данном случае не применима.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.04 г. Истец право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации не приобрел.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением кассационной инстанции от 27.04.04 г. по делу N А55-8433/03-19 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олвико" пользуется спорными помещениями для доступа своих сотрудников к офисным помещениям, несет бремя их содержания и эти помещения являются общей собственностью в силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, в процессе совместной эксплуатации здания стороны фактически определили свои доли в праве общей собственности на места общего пользования. Удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.03 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Как указывалось ранее право собственности на комнаты NN 19, 20, 22, 23, 29, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23, на день рассмотрения спора по существу было зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом с ограниченной ответственностью "Радуга".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.04 г. по делу N А55-8511/04-44 закрытому акционерному обществу "ОВК" отказано в удовлетворении иска о признании незаконной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на нежилые помещения комнаты NN 19, 20, 22, 23, 29 расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23.
На основании изложенного, коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеталлАвто" суду кассационной инстанции следует, что спорное имущество в декабре 2004 г. было продано им третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГР на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.02.05 г. за N 09/005/2005-27.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.01.05 г. по делу N А55-2892/04-13 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 02.12.04 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
