Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2005 г. N А55-9794/04-43
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,
на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9794/04-43,
по заявлению закрытого акционерного общества "Похвистневский мебельный комбинат", г.Похвистнево Самарской области (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 07.06.2004 N 05-09/727/4436 по доначислению, в том числе пеней за неуплату удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 07.06.2004 в сумме 126871 рубль и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96891 рубль,
установил:
Решением от 04.05.2005 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя в части доначисленных ему пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворила, признав решение ответчика от 07.06.2004 N 05-09/727/4436 в указанной части незаконным, сославшись, в том числе на подтверждение установленного актом экспертного исследования ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 28.10.2004 N 9170 факта переплаты заявителем налога на доходы физических лиц по состоянию на 15.03.2004 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2004 по делу N А55-5242/04-31-5415/04-31, а также - на то, что налоговым органом при вынесении решения от 07.06.2004 N 05-09/727/4436 не были учтены результаты сверки расчетов между заявителем и ответчиком за период с 01.01.2003 по 15.03.2004 от 19.10.2004 и от 28.06.2004, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми у заявителя задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 04.05.2005 не согласился, просил его в удовлетворенной части требований отменить, полагая, что сумма переплаты налога на доходы физических лиц в размере 149529 рублей, указанная в акте сверки от 28.06.2004 и от 19.10.2004, фактически переплатой не является, так как в этих актах суммы начислений отсутствуют, а проставлены лишь суммы перечисленного налога, что коль скоро сальдо на 01.01.2003 по кредиту счета "Расчеты с бюджетом" у заявителя по его главной книге составляло 770882,22 рублей, то задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет составляет: 484454,4 рублей минус налог 239831,92 рублей и пени 175768,2 рублей, и что значащаяся недоимка заявителя по НДФЛ по состоянию на 15.03.2004 в приложении N 8 к акту экспертного исследования N 9179 от 28.10.2004 в размере 107637 рублей судом не исследовалась.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного судебного акта, просил последний оставить без изменений, указывая, в частности, на то, что по данным главной книги, которыми исключительно руководствовался ответчик при принятии решения от 07.06.2004 N 05-09/727/4436, определяются только суммы исчисленного, но не удержанного налога, что задолженность по НДФЛ должна выводиться путем исследования справок о доходах физических лиц и ведомостей о выдаче зарплаты (а не только из содержащихся сведений в главной книге), и что в рамках положений акта экспертного исследования ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 28.10.2004 N 9170 переплата заявителем по НДФЛ составила сумму в 305679,01 рублей, исходя из следующего расчета: 239831,92 рублей + 175768,2 рублей - 107637 рублей - 2284,11 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и заявителя поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
Как усматривается из содержания акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004 N 05-05/201ДСП и решения ответчика от 07.06.2004 N 05-09/727/4436, последним, несмотря на представленные заявителем на проверку за 2003 год кассовые и банковские документы, лицевые счета, налоговые карточки, сделан вывод о наличии налогооблагаемой базы по начислению пеней за просрочку уплаты НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату удержанного и неперечисленного НДФЛ исключительно из данных главной книги, без учета анализа ведомостей о начислении заработной платы работников и справок о доходах физических лиц.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства... Несоблюдение же должностными лицами налоговых органов требований данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле документов видно, что ответчиком выведена налогооблагаемая база для начисления заявителю пеней и штрафа исключительно на основе данных главной книги, которая в рамках статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначена для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, - и отражает лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации, в том числе и данные о доходах на оплату труда.
Между тем подтверждение ответчиком факта наличия у заявителя как налогового агента денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, возможно только на основе данных первичных бухгалтерских документов (включая ведомости о начислении заработной платы работникам, справки о доходах физических лиц и другое), которые налоговым органом (ответчиком) не исследовались и не были представлены суду.
Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - исходя из того, что налоговым органом (ответчиком) был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, а суду достоверные и достаточные доказательства факта наличия у заявителя недоимки по НДФЛ (первичная бухгалтерская документация) не были представлены, состоявшееся по настоящему делу решение от 04.05.2005 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9794/04-43 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
