Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А12-31119/04-С29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2004,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области от 16.08.2004 N 2452 в части начисления НДС в сумме 636469 р., ЕНВД - 5832 р., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9900 р. за неуплату НДС, 1166 р. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 6707 р. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области о взыскании с СПК "Большевик" налоговых санкций в сумме 17773 рубля,
установил:
Обжалованным судебным решением заявленные первоначальные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа о начислении НДС в сумме 636469 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в сумме 9900 р. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 7873 рублей.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта в части доначисления НДС, в частности в связи с недостоверными сведениями, указанными в счетах-фактурах и другими нарушениями в их оформлении в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, НДС за счет целевых средств на приобретение средств химической защиты не возмещается, а покрывается за счет указанного бюджетного финансирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчиком у истца проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По результатам данной проверки налоговым органом было принято оспоренное решение.
Доначисление спорной суммы НДС налоговый орган обосновал незаконным применением истцом налоговых вычетов, состоящих из сумм налогов, уплаченных поставщикам истца, проверку которых по ответам на запросы налогового органа провести не представилось возможным, поскольку поставщик (ООО "Вестрпромэнерго") отсутствует по юридическому адресу.
Арбитражным судом правомерно указано, что данное основание отказа в применении налоговых вычетов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и оно не может быть признано законным.
Другим основанием для доначисления налога ответчик указал несоответствие счетов-фактур, представленных истцом для подтверждения своего права на налоговые вычеты, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подавляющем большинстве счетов-фактур отсутствовал ИНН покупателя, то есть самого истца, известного налоговому органу. Более того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, признанные судом соответствующими требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не был опровергнут довод истца о реальном исполнении сделки.
Анализ материалов дела и правильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме N С5-5/уп-342 от 17.04.2002, привел арбитражный суд к закономерному выводу о недействительности в описанной части решения налогового органа.
Еще одним основанием доначисления НДС налоговым органом указано неправомерное применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетного финансирования, предоставленного налогоплательщику в форме субсидий в целях создания необходимых экономических условий для его функционирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 06.04.2001, утвердившим Порядок представления в 2001 г. субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства.
Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрены субсидии: на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений: на компенсацию части затрат на приобретение сельхозтоваропроизводителями минеральных удобрений и химических средств защиты растений отечественного производства, а также на компенсацию части затрат на приобретение ими на специализированных базах химических средств защиты растений, закупленных в централизованном порядке, по установленной ставке на одну тонну средств химизации (в ассортименте).
Довод кассационной жалобы об уменьшении суммы налогового вычета по НДС, относящейся к товарам, приобретенным истцам на субсидированные средства, приведенной норме противоречит и не может быть принят во внимание.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку указанная норма в изложении налогового органа не соответствует ее официальному тексту и не содержит требования о восстановлении налога по таким товарам. Ссылка на приказ МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 не принимается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Налогоплательщик выполнил требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и применил налоговый вычет правомерно.
В остальной части судебное решение налоговым органом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела, судебный акт, принятый по делу, является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2004 по делу N А12-31119/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
