Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2005 г. N А12-34905/04-С60 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, вывод суда о том, что доведение нежилого помещения до полной строительной готовности осуществлялось только в интересах и только для нужд общества, является правомерным. В связи с чем суммы НДС, предъявленные обществом к вычету в результате выполненных работ по капитальному ремонту, а также суммы налога, предъявленные после приобретения недвижимого имущества, являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2005 г. N А12-34905/04-С60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 16-24.02.2005 и на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34905/04-С60,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром-В", город Волгоград к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 09-1007/4327 от 14.10.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 745119 рублей и возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 745119 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным решение инспекции от 22.11.2004 N 615 и постановление от 22.11.2004 N 591 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 674467,83 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не имеет право на применение налогового вычета и возмещения НДС в сумме 745119 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2003 года, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 14.10.2004 N 09-1007/4327 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 745119 рублей.

Основанием для начисления налога послужило неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 745119 рублей, уплаченных обществом при приобретении основного средства - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Н-Отрады, дом 6, а также по строительно-монтажным работам и доведению данного объекта до строительной готовности.

В обосновании своих доводов инспекцией указано, что поскольку предварительный договор от 22.11.2002 N 185/5-01 о намерениях приобрести в дальнейшем данное помещение не имеет государственной регистрации, следовательно, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Кроме того, инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих понесенные обществом расходы, а также уплату сумм НДС третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "М-Платинум" (далее - ООО "М-Платинум").

Обществу было направлено требование N 91190 от 25.10.2004 об уплате налога. Вследствие неисполнения названного требования, инспекцией было принято решение N 615 от 22.11.2004, а затем постановление N 591 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ и, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2001 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительной компанией "РОСТ" (далее - ООО "Финансово-строительной компанией "РОСТ") было заключено предварительное соглашение N 185/5-01 о намерениях приобрести в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Н-Отрады, дом 6. В данном соглашении были оговорены условия приобретения указанной недвижимости, а именно: до заключения основного договора купли продажи нежилого помещения, покупатель - общество обязуется своими силами и за свой счет довести его до строительной готовности, провести обследование бюром технической инвентаризации, заказать технический паспорт, и вместе с продавцом сдать его в эксплуатацию.

Стоимость объекта была определена и не подлежала изменению при заключении основного договора. При этом суммы затрат общества на строительные работы по доведению приобретаемого объекта недвижимости до строительной готовности не включались в его стоимостную оценку.

По завершению соответствующих работ, 27.02.2003 между обществом и ООО "Финансово-строительной компанией "РОСТ" был заключен договор купли продажи N 39/03-1 указанного объекта, право собственности, на которое оформлено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, вывод суда о том, что доведение нежилого помещения до полной строительной готовности осуществлялось только в интересах и только для нужд общества, является правомерным. В связи с чем, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету в результате выполненных работ по капитальному ремонту, а также суммы налога, предъявленные после приобретения недвижимого имущества, является правомерным. Доказательством тому служат: счет-фактура от 21.11.2001 N 000137 на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС - 98109 рублей 83 копеек, платежное поручение от 21.11.2001 N 1044, по уплате аванса за часть недвижимого объекта.

По завершению капитального ремонта обществу была предъявлена счет-фактура от 10.02.2003 N 0000020 на полную стоимость приобретенного объекта - 1900000 рублей, в том числе НДС - 248159 рублей 40 копеек. Оплата, как указано выше, обществом была произведена авансовым платежом в сумме 1000000 рублей. Оставшаяся сумма 900000 рублей была перечислена на счет продавца - ООО "Финансово-строительная компания "РОСТ" третьим лицом - ООО "М-Платинум", на основании письменных указаний общества от 03.06.2002 N 198/01 и от 21.06.2002 N 240/01 о перечислении 400000 рублей и 500000 рублей. Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями (в том числе НДС) с указанием в графе "назначении платежа" - по договору N 185/5 от 22.11.2001. Поэтому доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений между названными лицами судом правомерно не приняты. Также не основан на нормах гражданского законодательства довод инспекции о необходимости государственной регистрации предварительного договора, предшествующего договору купли-продажи.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34905/04-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.