Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А55-15341/04-31
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары о признании решения от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 656957 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал уплату налога на добавленную стоимость своему поставщику - ООО "Нафт-Ойл", так как отсутствуют доказательства совершения индоссамента на переданных заявителем своему поставщику векселях. Кроме того, в контракте заявителя с иностранным покупателем указан один банк, а валютная выручка поступила из другого банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 656957 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года.
В качестве основания к отказу в решении указано, что в представленных заявителем документах имеются расхождения, в частности, в контракте с иностранным покупателем и в представленных свифт-сообщениях указаны разные банки, заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты, так как в подтверждение расчетов с ООО "НафтОйл" представлены простые векселя, которые не содержат индоссамента.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявителем ставки 0 процентов и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены: контракт N 07/RE-03 от 22.01.2003, заключенный между фирмой "Тинтрейд Лимитед" (Великобритания) - покупатель и ООО "Итиль" - поставщик сырой нефти. Также были представлены ГТД N 10412010/250703/0003111, N 10412010/200803/0003536, N 10412010/220803/0003580, N 10412010/250803/0003624 с отметками Самарской и Калининградской таможен о вывозе товары за пределы Российской Федерации, железнодорожные накладные к ГТД, учетные карточки ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" о поступлении валютной выручки, банковские выписки, паспорт сделки.
Из актов приема-передачи усматривается, что ООО "Альянс" и ООО "Компания "Галион" рассчитались с обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" векселями за нефтепродукты, поставленные по договорам от 4 сентября 2002 года N 28/04 и N 04/09. Впоследствии заявитель рассчитался указанными векселями с обществом с ограниченной ответственностью "НафтОйл" за полученную продукцию, что подтверждено актом приема-передачи простых векселей.
Непредставление налогоплательщиком ксерокопий оборотной стороны векселей бесспорно не свидетельствует об отсутствии индоссамента на них, этот вывод налогового органа основан на предположениях. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют как о получении указанных векселей в качестве оплаты за поставленный товар, так и использовании их в качестве средства оплаты за полученную и впоследствии поставленную на экспорт продукцию.
Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка о поступлении экспортной выручки на транзитный валютный счет ООО "Итиль".
Ссылки заявителя жалобы на несоответствия реквизитов банка, указанных в контракте, реквизитам банка, через который были перечислены денежные средства, не могут служить основанием для признания оплаты по экспортной поставке не состоявшейся, поскольку заявителем представлены учетные карточки ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" о поступлении валютной выручки, банковские выписки, подтверждающие факт поступления валютной выручки по этой экспортной поставке.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15341/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
