Справка

М. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", общество) о признании незаконными действия ЗАО "Терминал" об отказе акционерам этого общества М. и А. в проведении аудита финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Терминал" за весь период работы общества.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации изменил предмет своих требований. Просил признать незаконным отказ ЗАО "Терминал" в проведении аудита за период деятельности общества акционерам, владеющим в совокупности 10% акций, и обязать ЗАО "Терминал" в течение 10 календарных дней с момента заключения истцом договора с аудитором создать условия для своевременного и полного проведения аудиторской проверки, предоставить необходимую информацию и исчерпывающие разъяснения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, М. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу N А67-5103/07 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается нарушение судами пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционера и это право не может быть ограничено отсутствием утвержденного собранием акционеров аудитора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А67-5103/07 .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является акционером ЗАО "Терминал", владеет 5% акций общества. А. - акционер, владеющий также 5% акций этого общества. Предъявляя в арбитражный суд иск, М. указал, что им и А. было направлено обществу заявление с требованием о проведении аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Терминал". Однако письмом от 12.09.2007 исх. N 42 в проведении аудиторской проверки отказано со ссылкой на не избрание ревизора и не утверждение аудитора общества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая позиция истца, сводилась к тому, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ЗАО "Терминал".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

В силу пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Рассматривая спор, суд установил, что с предложенной М. кандидатурой аудитора ЗАО "Терминал" в установленном законом порядке договор не заключало. В силу принадлежащего количества акций, истцу не предоставлено право требовать включения вопроса о проведении аудиторской проверки предлагаемым аудитором в повестку общего собрания акционеров общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктом 27 пункта 9.2 Устава ЗАО "Терминал" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы кассатора о неправильном применении судами норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

При подаче кассационной жалобы М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом материального положения заявителя государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А67-5103/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 50 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6260/2008(13475-А67-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании