Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль-Лизинг" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю Б.Е.Е. (ответчик-1), Б.Т.И. (ответчик-2) о взыскании 682900 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга и 701578,5 руб. пени за просрочку исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество ответчика, на требованиях к Б.Т.И. не настаивает.

Решением от 17.07.2007 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 682900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга, 682900 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18422,40 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R143X - грузовой тягач седельный, 1995 года изготовления, госномер У 953 ОА 42, VIN - VLURX4X2A09005247, двигатель DSC1408L17, N 4197327, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 39 ТВ 250294, принадлежащий ответчику-1, согласно договора залога, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 400000 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчика-2 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение изменено. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 682900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга, 670848 руб. неустойки, 18422,40 руб. расходов по госпошлине, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R143X - грузовой тягач седельный, 1995 года изготовления, госномер У 953 ОА 42, VIN - VLURX4X2A09005247, двигатель DSC1408L17, N 4197327, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 39 ТВ 250294, принадлежащий ответчику-1, согласно договора залога, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 400000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению. В договоре лизинга отсутствует существенное условие - условие о предпринимательской цели предмета лизинга, обязательства для сторон договора считаются не наступившими. Указывает, что в связи с изъятием объекта лизинга по акту об изъятии сумма платежа должна уменьшаться на цену объекта лизинга. При вынесении решения суд применил к ответчику две меры ответственности, начислив пени на НДС. В связи с тем, что договор лизинга является незаключенным, договорная пеня взыскана быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 19.10.2005 между сторонами заключен договор внутреннего лизинга N 5/14, по условиям которого истец (лизингодатель) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучатель) оплатил и приобрел для последующей передачи ответчику в лизинг п/прицеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 - 1 шт.(объект лизинга) на основании договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 14.10.2005 на общую сумму 800000 руб., в том числе НДС 122033,90 руб. на 24 месяца с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 3.2 договора). Ответчик принял объект лизинга по акту и обязался осуществлять ежемесячную плату за пользование объектом лизинга в соответствии с установленным сторонами графиком на общую сумму 1519200 руб. Договором предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1). Стороны установили, что договор может быть досрочно прекращен, а объект лизинга изъят по письменному требованию лизингодателя в случае задержки по внесению очередного платежа на срок более 30 дней, с оформлением акта приема-передачи объекта лизинга (пункт 3.4, 3.5).

Во исполнение обязательств по договору лизинга сторонами заключен договор залога имущества от 19.10.2005 N 5/14 принадлежащего должнику (залогодатель, лизингополучатель) - автомобиль SCANIA R143X - грузовой тягач седельный, 1995 года изготовления, госномер У 953 ОА 42, VIN - VLURX4X2A09005247, двигатель DSC1408L17, N 4197327, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 39 ТВ 250294, с нахождением предмета залога у залогодателя, который обязан обеспечить его сохранность. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при невыполнении должником обязательств, предусмотренных договором лизинга, залогодержатель (лизингодатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение лизингодателем обязательств по приобретению и передаче объекта лизинга лизингополучателю. Правомерно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Проверив расчет истца по взысканию неустойки согласно условиям договора, установил, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца за счет заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, обоснованно приняла во внимание уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и акт изъятия объекта лизинга, посчитав договор лизинга прекращенным с 04.12.2006. В этой связи правомерно посчитала необоснованным начисление пени за период после даты расторжения договора лизинга со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно руководствовалась положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в частности - пунктом 5.1, которым предусмотрен порядок и размер начисления пени. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они являются голословными и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-533/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-377/2008(936-А27-17)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании