Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кузбассэнергосбыт" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 18.05.2007 в части выплаты дивидендов по обыкновенным акциям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решение о выплате акционерам дивидендов не за счет прибыли, а за счет уменьшения имущества общества противоречит статье 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в совокупности с частью 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушает права истца как акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) РАО "ЕЭС России".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что возможная выплата дивидендов в недостающей сумме за счет иных активов ответчика не является существенным нарушением статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах". Учитывая количество голосов, принадлежащих истцу, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования по 2-му вопросу повестки дня. Истец не обосновал, какие именно права и законные интересы акционера и каким образом были нарушены принятием обжалуемого решения.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что закон не предоставляет акционеру права на получение каких-либо иных выплат, кроме дивидендов, источником осуществления которых является чистая прибыль общества. Решением оспариваемого собрания акционерам общества предоставлен больший объем права, чем это предусмотрено законом; принятие собранием решения, не отнесенного к его компетенции, свидетельствует о том, что решение собрания в оспариваемой части является юридически ничтожным.

Истец считает, что при оценке существенности допущенных нарушений имеет значение не размер, а характер допущенного нарушения. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением собрания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные доводы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, указывает на то, что общество имеет дефицит собственных оборотных средств, который покрывается кредитными ресурсами.

Представитель ответчика просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

ОАО РАО "ЕЭС России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на статью 48 ФЗ "Об акционерных обществах", считает, что решение собрания принято в пределах своей компетенции. Указывает, что довод истца о том, что решение общего собрания принято не в пределах компетенции, направлен на изменение основания иска, что не допустимо в арбитражном суде. Полагает правильными выводы суда о том, что допущенное нарушение при принятии решения общим собранием акционеров не является существенным.

Представитель ОАО РАО "ЕЭС России" просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно протоколу N 8 заседания совета директоров ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 18.04.2007 по 7-ому вопросу повестки дня советом директоров принято решение рекомендовать годовому собранию акционеров общества принять решение о выплате дивидендов по результатам деятельности за первый квартал 2007 года в размере 0,141 948 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

18.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Кузбассэнергосбыт", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого квартала 2007 года в размере 0,141 948 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

ООО "Мечел-Энерго", не принимавшее участие в собрании и не голосовавшее по спорному вопросу, полагая, что решение собрания принято с нарушением требований статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: при отсутствии чистой прибыли общества, позволяющей выплатить акционерам дивиденды в заявленном размере, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением собрания истцу причинены убытки.

Данные выводы суда являются правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Давая оценку оспариваемому решению собрания, суд установил, что суммы чистой прибыли, полученной обществом в результате хозяйственной деятельности в отчетном периоде, недостаточно для выплаты дивидендов в заявленном размере. В связи с чем, принимая решение в части выплаты дивидендов по результатам первого квартала 2007 года, общим собранием акционеров нарушены положения статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд при оценке того, насколько существенными являются допущенные при принятии оспариваемого решения нарушения закона, правильно исходил не только из характера допущенных нарушений, но и из возможных последствий данного нарушения для общества.

Суд установил, что 11 553 739 руб. составляют 1,154% от общей стоимости активов общества и 0,188% от стоимости выручки за отчетный период.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что возможная выплата дивидендов в недостающей сумме за счет иных активов ответчика не является существенным нарушение статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и не влечет безусловное признание решения общего собрания акционеров недействительным.

Как установлено судом, при голосовании по спорному вопросу за принятие решения о выплате дивидендов проголосовало 99,9904% от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что голосование истца, владеющего 1,204% от общего количества обыкновенных акций общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя и причинены убытки, также не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что решение общего собрания общества принято в пределах компетенции, установленной статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5258/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-534/2008(1193-А27-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании