Справка

ООО "Обь" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на 11/100 долей ООО "Обь" и на 89/100 долей предпринимателя Ч. в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию литер "С" - сложная вещь единого функционального назначения, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 46.

Исковые требования мотивированы тем, что договор простого товарищества от 01.01.2001 г., и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2004, на основании которых была произведена регистрация права, признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16295/05-25 незаключенными. Кроме того, сослался на создание спорного объекта недвижимости обществом за счет собственных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением от 22.06.2007 (судья: Б.) исковые требования удовлетворены.

Судебный акт со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что договор простого товарищества от 01.01.2001 г. и дополнительное соглашение к нему признаны судом незаключенными, поэтому они не могут порождать прав и обязанностей по ним. Незаключенность указанного договора и дополнительного соглашения к нему судом расценено как основание для признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права на его долю в объекте недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007 решение от 22.06.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание в рамках другого иска между теми же сторонами договора простого товарищества незаключенным, не порождает последствий признания зарегистрированного за ответчиком права на его долю недействительным, поскольку такие последствия наступают при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда, обращаясь с иском об оспаривании зарегистрированного за сторонами права, общество должно представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что оно является 100 процентным собственником в праве на спорное имущество, а предприниматель нарушает его законные права и интересы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО "Обь".

В кассационной жалобе настаивает на том, что поскольку договор простого товарищества от 01.01.2001 г. и дополнительное соглашение к нему признаны судом незаключенными, у сторон не возникло право общей долевой собственности.

Находит несостоятельным вывод апелляционного суда о возможности применения заявленных истцом последствий в виде признания зарегистрированного за ответчиком права только при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приводит доводы, касающиеся вопроса затрат истца на возведение спорного объекта недвижимости. Утверждает, что, являясь заказчиком строительства, только ООО "Обь" имело права на земельный участок, осуществило подготовку проектной документации и получило разрешение на строительство. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для регистрации права общества на спорный объект в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 г. ООО "Обь" и индивидуальный предприниматель Ч. подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что вкладом общества в совместную деятельность является поиск и осуществление выгодных сделок, рынков приобретения и сбыта товаров, предоставления производственных площадей и оборудования, ведение технической документации и контроль при эксплуатации опасных производственных объектов, а также автотранспорт.

Вкладом Ч. явилась автоцистерна ПНЦ-12 и беспроцентный денежный кредит.

27.09.2004 между сторонами было подписано соглашение о внесении дополнений и изменений в договор простого товарищества от 01.01.2001, из пункта 1 которого следует, что в соответствии с договором стороны осуществили постройку объекта недвижимости - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) передвижной по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 13.03.2002 N 6458, который является общей долевой собственностью истца и ответчика, что доля истца в праве собственности на указанный объект составляет 11 процентов, а доля ответчика - 89 процентов (пункт 5 соглашения).

На основании указанных сделок, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.08.2004, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 23.08.2004 N 2585, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 28.12.2004 осуществило регистрацию права собственности в размере 11/100 долей за обществом и 89/100 долей за предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 по делу N А03-16295/25 указанный договор и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Считая, что основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено право само по себе. Основанием возникновения права является, в том числе, сделка. В рассматриваемом случае договор простого товарищества от 01.01.2001 и дополнительное соглашение от 27.09.2004, являющиеся основанием возникновения права, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 по делу NА03-16295/05-25 признаны незаключенными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор и дополнительное соглашение признаны незаключенными, следовательно, они не могут порождать прав и обязанностей по ним, в том числе зарегистрированного права общей долевой собственности, основанного на этом договоре.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что соответствующие последствия могут наступить лишь при недействительности сделки. Незаключенный договор, указанный в качестве возникновения права, также свидетельствует об отсутствии этого основания.

Отсутствие основания возникновения права влечет отсутствие самого права. Заявляя настоящее требование, истец по существу оспаривает государственную регистрацию, которая несмотря на незаключенность договора продолжает существовать. При наличии незаключенного договора и зарегистрированного права, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В обоснование иска истец также ссылался на создание спорного объекта за счет собственных средств. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о размере участия каждого из сторон в строительстве предметом данного спора не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N А03-8786/2006-11 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2007.

Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7584/2007(39642-А03-13)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании