По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5325/2007(36982-А27-11)

Т., Ф., Н. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-строительное управление "Новокузнецк" (далее - ОАО "СДСУ "Новокузнецк") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.01.2007, решения совета директоров от 05.02.2007.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что совет директоров не принимал решение о проведении собрания, лица, полномочные требовать проведения собрания, в совет директоров с соответствующим требованием не обращались; истцы участия в собрании не принимали, о месте и времени его проведения не уведомлялись; при проведении собрания отсутствовал кворум.

Определением от 12.04.2007 по ходатайству сторон дела N А27-1461/2007-1 и N А27-1462/2007-1 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.

Решением исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что не представлено документального подтверждения обращения К. в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания, наличия необоснованного отказа совета директоров в проведении собрания; отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении собрания акционерам и членам совета директоров; нарушения закона, допущенные при принятии собранием решений, нарушают права и интересы истцов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суду были представлены два реестра общества; сведения, содержащиеся в реестре, представленном представителем истца, отличаются от сведений, которые содержались в реестре, представленном К. На момент принятия решения о проведении собрания акционерами являлись Т. и К. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возникновения нрава Ф. и Н. на участие в собрании. В адрес Т. были направлены уведомления с указанием повестки дня собрания и иной информации; кроме того, сообщения о проведении собраний были опубликованы в газете "Кузнецкий рабочий" в соответствии с требованиями устава.

Считает, что судом не применены статьи 47, 65, пункт 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах". Полномочия совета директоров прекращены 30.06.2004. Зная, что состав совета директоров не избирался в период с 2003 по 2006 годы, у акционера не было иного выхода, чем созвать внеочередное общее собрание для формирования исполнительных органов общества. Судом не указано, в чем выражено существенное нарушение прав акционеров при проведении собрания и каким образом голосование каждого акционера могло повлиять па принятие решений, отсутствуют доказательства наличия или возможность причинения убытков акционерам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "СДСУ "Новокузнецк" зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 07.04.98 за N 270/98-2923НКГ.

08.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СДСУ "Новокузнецк", в котором принял участие только акционер К., владеющий 45 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 45% его уставного капитала. В повестку дня данного собрания вошли следующие вопросы: организационные, утверждение счетной комиссии внеочередного общего собрания, утверждение устава общества избрание членов совета директоров общества, утверждение аудита общества, утверждение положения об общем собрании акционеров, утверждение положения о совете директоров, утверждение положение о единоличном исполнительном органе, одобрение сделок с заинтересованностью, передача функций единоличного исполнительного органа управления управляющей организации, отнесение расходов на проведение собрания на общество.

05.02.2007 состоялось заседание совет директоров ОАО "СДСУ "Новокузнецк", на котором были приняты решения об избрании председателя совета директоров, назначении генерального директора общества, о проведении регистрации изменений но единоличному исполнительному органу.

Обращаясь с исками, истцы сослались на то, что нарушение требований статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не были уведомлены о проведении собрания, а последнее проведено К. с нарушением порядка, установленного статьей 55 Закона. Поскольку решение общего собрания об избрании совета директоров не соответствует закону, то недействительными являются и решения совета директоров.

Суд пришел к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СДСУ "Новокузнецк" от 08.01.2007 проведено с нарушением требований, установленных статьями 52, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательств соблюдения порядка созыва собрания и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, принимая решение, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни одному из доказательств, имеющихся в деле, необоснованно отклонил ходатайства третьего лица, в связи с чем решение нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания общества имеет право обжаловать только акционер.

Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица па акции на указанную в выписке дату.

Только установив лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров ОАО "СДСУ "Новокузнецк" на основании реестра акционеров, суд может решить вопрос о действительности или недействительности принятых на нем решений.

При наличии в материалах дела двух выписок из реестра акционеров, которые содержат противоречивые данные о составе акционеров общества, суд должен был дать оценку данным доказательствам, и усыновить, были ли истцы акционерами общества на момент принятия обществом оспариваемых решений и на момент подачи иска в суд, какое количество акций им принадлежало.

Определение количества акции общества, принадлежащих каждому из истцов, является существенным для дела обстоятельством, поскольку, если суд установит, что голосование данного акционера не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), он вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение.

Суд не дал оценку правомерности действий третьего лица по созыву собрания от 09.12.2006.

Необходимость выяснения данного вопроса заключается в том, что, если будет установлено, что действия третьего лица по созыву собрания от 09.12.2006 были произведены в нарушение норм ФЗ "Об акционерных обществах", то суд должен будет ответить на вопрос, может ли считаться собрание от 08.01.2007 повторным.

В зависимости от того, является ли собрание акционеров от 08.01.2007 повторным, определяется кворум, поскольку для повторного собрания пункт 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах (приложение N 2) устанавливает меньший кворум: такое собрание считается правомочным, если в нем примут участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд не дал оценку документам, которые представило третье лицо в доказательство уведомления акционеров о проведении собрания.

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В суде третье лицо указывало на то, что полномочия совета директоров общества прекратились, следовательно, не обратившись в совет директоров общества с требованием провести собрание, он не нарушил нормы ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом полномочия совета директоров общества на созыв внеочередного собрания не проверялись с учетом доводов третьего лица и доказательств, имеющихся в деле.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и установления соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства третьего лица о проведении экспертиз.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, как сделанные без оценки всех доказательств, имеющихся в деле, нарушения норм процессуального права и неправильно: о применения норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу и на основании их совокупной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирскою округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1461/2007-1, А27-1462/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.