Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оценочная фирма "Материк", общества с ограниченной ответственностью "СКС "Северо-Запад", Б., о взыскании 17415730 руб. 59 коп. - ущерба, причиненного в результате затопления груза, и 744108 руб. 37 коп. стоимости провозной платы.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены размер иска до 8562017 руб. и 744108 руб. 37 коп. - стоимости провозной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки. В правовое обоснование истец сослался на статьи 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 117 и 119 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации.

Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Транссибстрой" полностью отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение частично изменено, с ОАО "Обь-Иртышское пароходство" в пользу ООО "Транссибстрой" взыскана стоимость провозной платы в сумме 744108 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транссибстрой" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 5845017 руб. 47 коп. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие транспортной накладной в подтверждение договора перевозки и не дал никакой оценки действиям ответчика по отказу истцу в оформлении транспортных документов, несмотря на фактическую загрузку груза на баржу ответчика, в нарушение требований пункта 2 статьи 67, пункта 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд не учел, что спасательная операция перевозимого груза в период с 25.09.2003 по 04.11.2003 осуществлена ответчиком только на настоянию истца, в результате которой ответчик подтвердил факт нахождения на барже имущества истца - крана "Либхер" и крана МКГ. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии полномочий у Б., второго штурмана судна, который являлся представителем ответчика при погрузке и транспортировке груза. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о письменном подтверждении генеральным директором ответчика выполнения договора спорной перевозки в виде оформления акта приемки выполненных работ от 24.09.2003 и направления в адрес истца счета-фактуры N 713 от 24.09.2003.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Представители ответчика, считают судебные акты законными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Обь-Иртышское пароходство" (перевозчик) и ООО "Транссибстрой" (заказчик) 15.08.2003 был заключен договор на перевозку грузов в навигацию 2003, в соответствии с которым ответчик принимает к перевозке груз: щебень в количестве 2550 тыс. тонн маршрутом Сергино - Ямбург, технику и оборудование 700 тыс. тонн маршрутом 102 км. реки Иртыш - Ямбург.

До отправления состава из пунктов погрузки в соответствии с условиями договора N П-40 от 15.08.2003 истец осуществил ответчику оплату услуг за перевозку груза.

Истцом 10-23 сентября 2003 в два этапа, как предусмотрено договором, был передан ответчику груз для перевозки, который в сопровождении представителей истца на барже - буксирный состав вышел в рейс, пунктом назначения порт Ямбург.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что груз, переданный ответчику для перевозки в порт Ямбург, в связи с затоплением баржи не прибыл, груз оказался частично затопленным, частично пришедшим в негодность из-за затопления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перевозки груза из-за отсутствия транспортной накладной и сопроводительных документов на груз.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции, также исходила из отсутствия доказательств заключения сторонами договора перевозки и передачи заказчиком перевозчику груза.

Изменяя решение суда в части отказа в возврате истцу провозной платы, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств по оплате услуг перевозки из-за отсутствия доказательств принятия груза к перевозке (отсутствия квитанции в приеме груза к перевозке).

Имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, суд не принял во внимание из-за оспаривания ответчиком наличия договорных отношений с истцом и одобрения сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии доказательств заключения договора на перевозку конкретного груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ выдача грузоотправителю квитанции о приеме груза в подтверждение перевозки является обязанностью перевозчика.

Таким образом, отсутствие квитанции в приеме груза к перевозке само по себе не может являться основанием к отказу в иске.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не дали оценки письму, подписанному генеральным директором ОАО "Обь-Иртышского речного пароходства" без номера от 16.03.2003, на имя директора ООО "Транссибстрой", в котором сообщалось о том, что при перевозке груза ООО "Транссибстрой" по договору N П-40 от 15 августа 2003года Мп-514 получило повреждения по метеоусловиям. При повреждении Мп-514 притоплен. Перевозимый груз перегружен на баржу М-2.

Далее ответчик просит истца приступить к выгрузке баржи М-2 с составлением коммерческого акта, указывая на своего представителя пароходства в порту Ямбург П., заместителя генерального директора пароходства.

О нахождении с 05.11.2003 крана МГК-25-01 и автокрана "Либхер" в Тобольском РЭБ флота п. Сумкино, в связи с повреждением баржи, перевозимой груз, принадлежащий истцу, генеральный директор ОАО "Обь-Иртышского речного пароходства" сообщил ООО "Транссибстрой" письмом от 18.11.2003 исходящий номер 08-541.

Таким образом, выводы суда об отсутствии факта перевозки спорного груза являются ошибочными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Подобные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако судом по существу не рассмотрены исковые требования истца, оценка действиям ответчика, связанным с оказанием истцу услуг по перевозке груза, не дана, суд не уточнил у истца сумму ущерба, не выяснил стоимость какого конкретно груза, утраченного либо пришедшего в негодность по вине перевозчика, предъявляет истец в возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, вынесенные решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу, подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального и норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А70-8471/6-2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6736/2007(38655-А70-10)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании