Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3766/2007(35114-A27-40)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, требования Общества удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части непринятия в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 6 748 092 руб., доначисления в связи с этим соответствующей суммы налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе налоговый орган указывает, что расходы, которые возложены по договору на передачу части управленческих функций на стороннюю организацию (ОУК УК "Южкузбассуголь") не соответствуют требованиям статья 252 НК РФ" поэтому не могут уменьшать полученные доходы по налогу на прибыль; в нарушение положений статей 252, 313, 318 НК РФ Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 2 681 150 руб. по инспекции угля; Обществом необоснованно отнесены на внереалнзацинонные расходы по строже 200 декларации суммы но претензиям в размере 299 978 руб., суммы судебных расходов в размере 262 000 руб., суммы расходов но пересчету отгрузки на экспорт в размере 17 829 руб.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом первоначальной и уточненной деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года Инспекция приняла решение от 19.07.2006 N 908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., которым также доначислен налог на прибыль в сумме 3 383 376 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат по оплате консультационных услуг, оказанных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ" согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Арбитражным судом установлено, что между Обществом и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2004 N 11-2/1163/10-49, Предметом договора является оказание услуг по оформлению документов на экспорт угля за рубеж и на территории Российской Федерации; по поиску и маркетинговым исследованиям рынка сбыта угольной продукции; по сопровождению программных средств, программному обеспечению, техническому обеспечению электронного оборудования; по оформлению документов на возврат НДС по экспортным операциям; по работе с персоналом; ведению кадровых документов заказчика; по решению вопросов по бюджетному планированию; до расчету планово-экономических затрат и иные услуга.
В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, Общество представило в материалы дела акты приемки, справки об оказанных услугах, контракты" таможенные декларации, накладные, паспорта сделок, свидетельствующие о сопровождении и оформлении заключаемых Обществом сделок по отгрузке угля на внутренний и внешний рынок, штатное расписание сотрудников,
Суд на основании исследования указанных документов пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты,
Исходя из указанных выше нормативных положений, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отклоняется довод жалобы о тенденции снижения доходов Общества.
Довод Инспекции о том, что штат сотрудников Общества (специалисты экономической, бухгалтерской, правовой служб) имели возможность выполнить работу, предусмотренную заключенным договором от 01.05.2004 N 11-2/1163/10-49, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом штатное расписание, должностные инструкции, смету затрат на содержание штатных сотрудников Общества, расчет экономической эффективности оказываемых услуг, пришел к обоснованному выводу, что состоящие в штате Общества сотрудники (с учетом их должностных обязанностей и количества штатных единиц) не были способны обеспечить оказание услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем у налогоплательщика существовала объективная необходимость привлечения специалистов сторонней организации для обеспечения хозяйственной деятельности,
Также кассационная инстанция считает, что суд дал всестороннюю оценку доводу Инспекции о том, что договор от 01,05.2004 N 11-2/1163/10-49 с обеих сторон был подписан одним и тем же лицом, поскольку судом установлено, что Л. является генеральным директором, действующим на основании учредительных документов и обладающим правом подписи всей документации от имени данных организаций, В рассматриваемой ситуации кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимозависимость сторон договора не является безусловным основанием для признания его недействительным и доказательством экономической необоснованности затрат.
Довод кассационной жалобы о документальной неподтвержденности расходов по договору от 01.05.2004 N 11-2/1163/10-49 в связи с непредставлением Обществом документов в ходе налоговой проверки (штат, структура, приказы, инструкции, расчеты и т.д.) кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку все перечисленные документы имеются в материалах дела я были оценены судом первой и апелляционной инстанции,
Кроме того" кассационная коллегия не принимает довод жалобы о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям, предъявляемым к первичным документам" поскольку материалами дела подтверждено, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, а в справках о проделанной работе имеется расшифровка оказанных услуг, в связи с чем представленные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств" подтверждающих факт реального оказания услуг ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и факт реально произведенных Обществом затрат но оплате услуг.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, а спорные расходы Общества документально подтверждены, экономически оправданы и по своему содержанию соответствуют положениям подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном принятии решения Инспекцией по указанному эпизоду,
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в состав расходов затрат, связанных с осуществлением инспекции угля.
Судом установлено, что между Обществом и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" заключено соглашение от 21.06,2005 N SA-060/M-NK-05 об оказании инспекционных услуг угля.
Необходимость заключения указанного договора, как следует из материалов дела, возникла в связи с тем, что Общество является экспортером угля за пределы Российской Федерации, а при реализации угля за границу по заключенным контрактам необходимо представление сертификатов качества угля. С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что экономическая необходимость и обоснованность затрат по спорному договору обусловлена особенностью деятельности налогоплательщика, осуществляющего экспорт угля.
Местом проведения инспекции угля в соглашении от 21.06.2005 N SA-060/M-NK-05 указано: шахта "Алардинская", шахта "Есаульская", шахта "Кушеяковская", шахта "Грамотеинская", шахта "Ульяновская", ЦОФ "Абашевская", ЦОФ "Кузнецкая", ГОФ "Прокопьевская". Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что инспекция угля проводилась на предприятиях, не имеющих отношения к Обществу, поскольку данные предприятия являлись лишь местом проведения инспекции угля, подлежащего реализации на экспорт,
Налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг по инспекции угля и его оплата,
Довод налогового органа о том, что соглашение от 21.06.2005 скреплено печатью ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", был предметом рассмотрения арбитражного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку. Инспекцией не доказано, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" также учитывало указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, поскольку судом установлено" что понесенные Обществом расходы по соглашению от 21.06.2005 N SA-060/M-NK-05 отвечают критериям статьи 252 НК РФ, и Инспекцией не представлено доказательств обратного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части непринятия расходов по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии Инспекцией в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по уплате государственной пошлины.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что: - представители Общества действительно участвовали при рассмотрении дел N A40-21436/06-107-159 и N А40-7527/06-107-159 в Арбитражном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют судебные акты; - что Обществом действительно по данным делам произведена оплата государственной пошлины на основании платежных поручений от 21.03.2006; - что в рамках указанных дел рассматривались споры, вытекающие из деятельности московского представительства Общества; - что Обществом также в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 поданы 14 ходатайств в антимонопольную службу, которые были оплачены государственной пошлиной платежными поручениями от 30.03.2006.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу, что указанные затраты отвечают критериям статей 252, 264 НК РФ, в связи с чем подлежали включению Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие Инспекцией в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по пересчету отгрузки угля на экспорт.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы (в том числе контракт, дополнительное соглашение, паспорт сделки, счета-фактуры на поставку угля, а также счета-фактуры на пересчет отгрузки), пришел к выводу об обоснованности произведения Обществом пересчета отгруженного на экспорт угля, поскольку указанный пересчет был произведен вследствие занижения калорийности поставленного угля и необходимости корректировки цен.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 252, 265 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, пришел к обоснованному вводу, что данные расходы правомерно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года,
Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что поскольку судебными актами Обществу отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль по претензиям в размере 299978 руб., дополнений (изменений) к кассационной жалобе не представлено, представитель Инспекции в судебное заседание не явился, то суду не представляется возможным оценить целесообразность изложения в кассационной жалобе доводов по указанному эпизоду со стороны налогового органа.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16262/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
