Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2884/2007(34113-А27-7)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОЛИМП" (далее - ООО "ЧОП "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 06.06.2006 N 308 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" и обязании налогового органа выдать уведомление о праве ООО "ЧОП "Олимп" на применение упрощенной системы налогообложения с даты его постановки на учет в налоговом органе.
Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части признания уведомления от 06.06.2006 N 308 недействительным, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право или обязанность налогового органа выдавать уведомления о праве на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановлением от 22.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, арбитражный суд необоснованно признал оспариваемое уведомление недействительным, так как обществом не представлено доказательств, позволяющих отнести такое уведомление к ненормативному акту, а также доказательств его несоответствия закону или иному нормативному акту, нарушения законных прав и интересов юридического лица.
Также налоговый орган считает, что поскольку поступившее в инспекцию от общества заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения датировано 30.05.2006, по смыслу статьей 346.11 и пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество лишено возможности реализовать представленное ему налоговым законодательством право на применение специального режима налогообложения с момента регистрации, но не лишает его права подать заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Олимп" отклоняет доводы налогового органа. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает возможным рассмотрение кассационной жалобы инспекции в отсутствие представителя общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и отзыва и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 25.04.2006.
Общество 30.05.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе.
Уведомлением от 06.06.2006 N 308 налоговым органом отказано в применении упрощенной системы налогообложения по причине пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд сделал вывод, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, что пятидневный срок является пресекательным, последствия несоблюдения указанного срока не предусмотрены, как и не предусмотрено право налогового органа запрещать или разрешать налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда и исходит из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе (срок истек 30.04.2006).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательным.
Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
На основании материалов дела судом установлено, что налогоплательщик выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов oт уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А27-14823/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
