Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1391/2007(32426-А46-29)
(извлечение)
Предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному району г. Омска (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 15-14/7074 от 14.07.2006.
В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. затрат на мониторинговое исследование и затрат по субагентскому договору.
Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены. Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем обоснованно включены в состав расходов производственного характера суммы затрат по субагентскому договору и стоимость мониторинговых услуг.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение инспекции законно и обосновано и нет оснований для признания его недействительным.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ш. к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш., результаты которой изложены в акте от 26.06.2006.
Заместитель руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки 14.07.2006 вынес решение N 15-14/7074 о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 842,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 169 213 руб. и пени в размере 31 189,34 руб.
Считая решение не соответствующим налоговому законодательству, предприниматель Ш. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем обоснованно включены в состав расходов производственного характера суммы затрат по субагентскому договору и стоимость мониторинговых услуг.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению инспекции, отнесение предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу затрат по мониторинговые исследования и затраты по субагентскому договору.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат мониторинговые услуги не предусмотрены.
Арбитражный суд, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства того, что оказание предпринимателем услуг по мониторингу и субагентскому договору, непосредственно относится к его производственной деятельности и является стадией осуществляемой им деятельности, пришел к обоснованному выводу об обоснованном отнесении данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права при принятии решения, а повторяют выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10733/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
