Справка

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Алтай-Парк" (далее ООО ПО "Алтай-Парк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее Центр гигиены) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 27.06.2005.

Требования истца мотивированы ссылками на протокол исследования воздуха закрытых помещений N 769-785 от 11.04.2005, в соответствии с которым на рабочем месте работника ООО ПО "Алтай-Парк" К. данные по стиролу и иным опасным веществам не превышают нормы, что противоречит с характеристикой воздуха рабочей зоны этого работника, данной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в акте о случае профессионального заболевания от 27.06.2000.

Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу, что по результатам расследования случая профессионального заболевания работника ООО ПО "Алтай-Парк" К. медицинскими учреждениями составлены соответствующие нормативным требованиям документы.

Постановлением от 06.04.2006 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением от 25.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, апелляционная инстанция, прекратив производство по настоящему делу, неправильно применила нормы процессуального права (ст. 198 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного решения и является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 06.04.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда от 06.10.2006 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что по результатам расследования случая профессионального заболевания медицинским учреждением составлен документ, соответствующий нормативным требованиям.

В кассационной жалобе ООО ПО "Алтай-Парк", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судебных инстанций об отсутствии вентиляции в производственных помещениях ООО ПО "Алтай-Парк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан только на устных показаниях; силу того, что извещения о случае профзаболевания работодателем получено не было, работодателем не была создана комиссия; в оспариваемом акте, составленном в одностороннем порядке, подписей членов комиссии не имеется; не соответствует нормам действующего законодательства вывод судов о том, что акт о случае профзаболевания не устанавливает окончательный диагноз.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как указывается в исковом заявлении и как установлено по материалам дела, на основании акта о случае профессионального заболевания от 27.06.2005, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", работнице ООО ПО "Алтай-Парк" К. поставлен диагноз: "экзогенный аллергический альвеолит, аллергический дерматит, связанный с комплексом неблагоприятных производственных факторов (фенол, формальдегид, стирол) и являющееся профессиональным заболеванием.

Истец, полагая, что в данном акте отражены недостоверные данные, характеризующие условия производства, на котором работала К., и что при его составлении медицинскими учреждениями были нарушены требования Положения о расследовании и учете профзаболевания, обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что акт о случае профессионального заболевания соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя, то судом правомерно указано, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Следовательно, акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13454/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-4612/2006(31745-А03-30)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании