Справка

Открытое акционерное общество "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2006 N 12/937 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.09.2006 с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 30 410 руб., во взыскании 4 200 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, полагая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда не может быть вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение от 06.09.2006 и постановление от 16.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны с ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс").

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассатора о невозможности рассмотрения вопроса о распределения судебных расходов и вынесения определения арбитражным судом по ним.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследовались представленные в подтверждение понесенных расходов документы. Представлен договор на оказание услуг от 07.03.2006 N СТГ. 475/ГПК.245, заключенный между ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" и ОАО "СибурТюменьГаз".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 07.03.2006 стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является защита ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" в арбитражных судах. Участие представителя ОАО "СибурТюменьГаз" и выплата ему 1000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения, юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами. Размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет налогового органа. Участие работника юридического отдела истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в договоре предусмотрели оплату расходов, связанных с оказанием услуг в соответствии с договором (п. 2.2.1 л.д. 87 т. 5).

Возмещая истцу судебные издержки, связанные с оплатой адвокату понесенных им транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице, суд принял в качестве подтверждения указанных расходов авиационные билеты на сумму 6 060 руб., учел проживание в гостинице - 1 900 руб., вознаграждение по договору - 1 000 руб., оплата суточных - 1 600 руб. Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату 1 600 руб. суточных за 2 суток его пребывания в Ханты-Мансийске. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что требование ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о возмещении 1 600 руб. судебных издержек, возникших в связи с выплатой представителю Л. в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 по делу N А75-832/2006 отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" во взыскании суточных в сумме 1 600 руб. отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-4146/2006(32068-А75-37)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании