Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-7552/2006(32823-А81-6)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/7 от 26.01.2006.
Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ООО "Малахит" требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 12-11/7 от 26.01.2006.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Малахит" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 347/150 от 30.12.2005, на основании которого вынесено решение N 12-11/7 от 26.01.2006 о привлечении ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа: по НДС в сумме 174 730 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 14099 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 376 567 руб. ООО "Малахит" предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные налоги: НДС в сумме 873 652 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 70 497 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО "Малахит" требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 376 567 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174 730 руб. за неуплату НДС и 529 624,12 руб. пеней, принял по существу правильный судебный акт.
Налоговый орган вынес решение о привлечении ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года в связи с тем, что в 4 квартале 2002 года выручка превысила 1 000 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Малахит" в 2005 году восстановило бухгалтерские документы за 2002 год. Согласно документам выручка в 2002 году за октябрь составила 700 817 руб., за ноябрь - 937 707 руб., за декабрь - 1 843 783 руб.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Учитывая, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в декабре ООО "Малахит" не имело возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах.
В налоговом законодательстве отсутствуют конкретные сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по подаче таких деклараций.
Из основных начал законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо знало, когда и в каком порядке оно должно платить налоги. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных материалов дела и положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности привлечения налоговым органом ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, доначисления НДС и пени.
Суд исследовал счета-фактуры, указанные в книге покупок, бухгалтерские справки, подтверждающие правомерность применения ООО "Малахит" налоговых вычетов.
Налоговый орган не представил бесспорных доказательств опровергающих данные выводы.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропуске налоговым органом срока давности привлечения ООО "Малахит" к налоговой ответственности за 2002 год.
Данный вывод противоречит положениям статей 31, 82-101 в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа.
В связи с тем, что данный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения, поскольку суд дал оценку и другим основаниям, судебный акт в этой части является по существу правильным.
Вместе с тем, в остальной части решение подлежит отмене.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" (действующий в спорный период) следует, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предпринимателя, являющиеся юридическими лицами.
ООО "Малахит" не оспаривает, что в 2002 году являлось плательщиком данного налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.
ООО "Малахит" не представило доказательств уплаты указанного налога за 2002 год.
Признание Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратившим силу Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика, не уплатившего налог за 2002 год в пределах трех календарных лет охваченных налоговой проверкой (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2006 в части привлечения ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 099 руб., доначислении 70 497 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 36 830,46 руб. пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в этой части дать оценку материалам дела с учетом действующего законодательства, разрешить спор по существу, распределить судебных расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2006 по делу N А81-1835/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-11/7 от 26.01.2006 о привлечении ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 099 руб. по налогу на пользователей автодорог, предложении уплатить 70 497 руб. налога на пользователей автодорог и 36 830,46 руб. пени по данному налогу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
