Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-5725/2005(14315-А27-15)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 108-в в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 346 576 руб. по налогу на добавленную стоимость, 428 720 руб. по налогу на прибыль, 18 480 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 732 881 руб., пени в сумме 506 925 руб., налога на прибыль в сумме 2 143 602 руб., пени в сумме 712 254 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 92 396 руб., пени в сумме 29 739 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Агат" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что реализуя свое право на определение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, налоговый орган игнорировал требование пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающее проводить расчет на основании данных о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков. Полагает, что отсутствие первичных документов о приобретении товара, не означает отсутствие у него стоимости, и не дает права налоговому органу полностью исключать стоимость таких товаров из своих расчетов, неоправданно ухудшая положение налогоплательщика. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Агат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вынес решение от 31.01.2005 N 108-в, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 346 576 руб. по налогу на добавленную стоимость, 428 720 руб. по налогу на прибыль, 18 480 руб. по налогу на пользователей автодорог. Этим же решением ООО "Агат" предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов и пени, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 732 881 руб., пени в сумме 506 925 руб., налога на прибыль в сумме 2 143 602 руб., пени в сумме 712 254 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 92 396 руб., пени в сумме 29 739 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени явилось занижение заявителем выручки от реализации, завышение покупной стоимости товаров по налогу на пользование автомобильных дорог, не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости реализованных и оплаченных товаров, занижение налога на добавленную стоимость на реализованный товар, завышение налоговых вычетов, занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2005 N 108-в в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было необходимости.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на положениях пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что налоговая проверка была проведена на основании документов (платежных, счетов-фактур), представленных как самим налогоплательщиком, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5600/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
