(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4390/2006(24526-А45-31) Поскольку налогоплательщиком не представлены необходимые документы и факт экспортной реализации заявителем не был доказан, в возмещении сумм НДС отказано. Устранив указанные в решении налоговой инспекции недостатки, налогоплательщик не лишен права вновь обратиться в налоговый орган для предоставления налоговой льготы (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4390/2006(24526-А45-31)
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 14385/06 настоящее постановление отменено
Открытое акционерное общество "Синар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 16.03.2005 N 92 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 1162800 руб. путем зачета.
Решением арбитражного суда от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда принято с нарушением норм материального права, что выводы, изложенные в данном постановлении, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество представило как отдельную декларацию, так и все необходимые документы для проведения камеральной проверки; отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению; суд апелляционной инстанции, не признавая довод Общества о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки и мотивируя свой отказ тем, что Инспекция не указала в решении от 16.03.2005 N 92 ссылку на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в качестве руководства к принятию указанного решения пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничился формальным подходом и применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого регулируют последствия принятия решения о возмещении (отказе в возмещении) налога, а не саму процедуру принятия такого решения налоговыми органами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, а также документов, представленных в налоговый орган в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по НДС в сумме 1162800 руб.
В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:
- наименование товара, указанного в грузовых таможенных декларациях (брус строительный сорт 1) не соответствует наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных (брус строительный сорт 2);
- в представленных грузовых таможенных декларациях (ГТД) в графе N 8 получателем является ООО фирма "Темир ЛТД", а во исполнение контракта от 18.06.2004 N 98 ОАО "Синар" должно отправить товар ТОО фирма "Темир - ЛТД";
- в счете-фактуре от 16.07.2004 N 00000004 указан брус строительный сорт 2 в количестве 4 500 м3, а по ГТД реализовано на экспорт 9000 штук;
- в счете-фактуре от 16.08.2004 N 0000010 отсутствовало указание на сортность товара, что не позволяло соотнести данную счет-фактуру по ассортименту и количеству с представленными грузовыми таможенными декларациями.
Налогоплательщиком в счета-фактуры были внесены исправления, но надлежащим образом не заверены.
По результатам встречной налоговой проверки поставщиком товара представлена счет-фактура от 16.07.2004 N 00000004, в которой наименованием товара указано: брус строительный в количестве 4 500 штук, а налогоплательщиком представлена счет-фактура от 16.07.2004 N 00000004 на брус строительный сорт 2 в количестве 4 500 м3.
Данные расхождения не позволили налоговому органу сопоставить ассортимент и количество пиломатериала у российского поставщика товара с ассортиментом и качеством товара, реализованного на экспорт.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.03.2005 N 92, которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6658800 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении НДС в сумме 1162800 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при подаче декларации, носят устранимый характер, и Обществом они были устранены путем внесения исправлений в счета-фактуры и ГТД.
У налогового органа отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения ОАО "Синар" налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 1 162 800 руб., а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Инспекция в нарушение положений статьи 88 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала все документы, необходимые для проверки.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция приняла законный и обоснованный судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, изложенные в данном постановлении, и при этом исходит из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, данный перечень документов носит исчерпывающий и обязательный характер, а несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы на момент проведения камеральной налоговой проверки не соответствовали требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и только в судебном заседании были устранены нарушения, допущенные налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом в налоговый орган при подаче налоговой декларации не были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и факт экспортной реализации, подтверждающий перевозку груза к его покупателю, а именно реального движения товара от производителя к поставщику ОАО "Синар" и к иностранному партнеру заявителем не был доказан.
Исходя из положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению лежит на налогоплательщике.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и признал ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение является отказом в возмещении сумм НДС и при его вынесении налоговый орган правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Устранив указанные в решении налоговой инспекции недостатки, налогоплательщик не лишен права вновь обратиться в налоговый орган для предоставления налоговой льготы.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12574/05-3/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
