Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-8134/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.11.2009 N 2182 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм переплаты налога.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Налоговый орган считает, что суды не учли факты, согласно которым имеющиеся в материалах дела ответы от обособленных подразделений не подтверждают наличие переплаты по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением от 29.12.2008 в налоговый орган на возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 804 454, 66 руб.
30.03.2009 Общество получило решение N 538 об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как декларации филиалов представлены по месту их нахождения.
По заявлениям налогоплательщика от 22.06.2009 на возврат суммы 758 544, 38 руб. и суммы 804 454, 66 руб. приняты решения от 21.07.2009 N 1435 и от 27.07.2009 N 1500 об отказе в возврате, в которых указано, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено представить платежные документы.
17.08.2009 Общество обратилось с заявлением в инспекцию с просьбой выдать реестр поступления переплат по ЕНВД на сумму 758 544, 38 руб. по акту сверки от 23.06.2009 N 3889.
16.09.2009 за N 10-02.1/028508 налоговым органом представлена расшифровка сальдовых остатков по филиалам на общую сумму переплаты в размере 760 233, 99 руб.
Общество 21.10.2009 представило в инспекцию заявление на возврат переплаты по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 491 297, 35 руб.
Решением от 20.11.2009 N 2182 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога в размере 491297, 35 руб., по основаниям неподтвержденности указанной суммы при камеральной проверке, образования переплаты за счет передачи сальдовых остатков из других муниципальных образований.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.04.2010 N 203 в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, Управление указало на необходимость проведения сверки и возврата выявленной по ее результатам суммы переплаты налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации и доказательства их направления в налоговый орган, акт сверки от 21.08.2007 N 12117 с Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области, платежное поручение от 26.01.2007 N 949), удовлетворили требования, исходя из доказанности Обществом переплаты по ЕНВД для осуществления возврата налога и отсутствия оснований для отказа в возврате налога в размере 491 297, 35 руб.
Представленные налоговым органом в материалы дела развернутые карточки расчетов с бюджетом указывают на наличие переплаты налога, однако доказательств, подтверждающих проведение в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полных проверок по вопросу уплаты ЕНВД, в том числе по обособленным подразделениям, и свидетельствующих об отсутствии переплаты, инспекцией не представлено.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Общество своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса, пришли к правильному выводу о неправомерности удержания налоговым органом денежных средств по ЕНВД.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового законодательства, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении деклараций в налоговые органы по прежнему месту учета, об ошибочном указании срока уплаты ЕНВД по декларации, о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного ЕНВД по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А45-8134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
