Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А75-2454/2010 Суд возвратил исковое заявление заявителю, поскольку истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А75-2454/2010
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.И.Л. (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк":

- о признании недействительной сделки гашения задолженности Предпринимателю по кредитному договору от 10.12.2007 N Ю123-07 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Предпринимателю по кредитному договору от 10.12.2007 N Ю123-07 в размере 3 835 239 рублей 39 копеек и в виде восстановления остатка по расчетному счету Предпринимателя N 40802810200000000256 в размере 8 057 124 рублей 90 копеек;

- о признании недействительной сделки гашения задолженности Предпринимателю по кредитному договору от 12.12.2007 N Ю126-07 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Предпринимателю по кредитному договору от 12.12.2007 N Ю126-07 в размере 4 221 884 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2010 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что Конкурсным управляющим заявлено пять требований неимущественного характера, тогда как государственная пошлина уплачена только в сумме 8 000 рублей. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом первой инстанции предложено истцу в срок до 16.04.2010 доплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу N А75-2454/2010 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Конкурсного управляющего с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить определение и постановление судебных инстанций и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 2 тысячи рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должен был оплатить государственную пошлину по пяти заявленным требованиям. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А75-2454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.