Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А27-233/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 156 222, 84 руб., за 2007 год в сумме 962 677 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 223 779, 77 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 216 и принято решение от 30.09.2009 N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 286 939 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по данному налогу, соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в расходы за 2006, 2007 год суммы страховых выплат по наступившим страховым случаям или в связи с досрочным расторжением договоров страхования наземного транспорта, имущества, страховые выплаты по наступившим страховым случаям по договорам медицинского страхования (далее - ДМС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2009 N 930, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 100 610 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями статей 252, 272, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, в частности, договоры страхования, внутренние документы налогоплательщика (положение об учетной политике, положение о порядке страховых выплат по договорам страхования), и оценив их в совокупности, пришли к выводу о правомерности включения обществом страховых выплат по договорам страхования имущества, договорам ДМС в расходы в 2006 году (пункт 1.1.1. решения) и в 2007 году (пункт 1.1.2 решения).
Признавая необоснованным довод налогового органа о том, что моментом признания для целей налогообложения страховых выплат является момент составления акта о страховом случае, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, применительно к выплатам по ДМС суды указали, что выставленные лечебно-профилактическими учреждениями реестры пролеченных больных и соответствующие им счета-фактуры сами по себе не являются достаточным подтверждением факта наступления страхового случая и момент их составления не может служить моментом возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам ДМС.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для признания страховых выплат по договорам ДМС для целей налогообложения в соответствии с Положением о порядке признания страховых выплат по договорам страхования и Учетной политикой для целей налогообложения общества являются распоряжения страховщика.
При этом, как отмечено судами, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные распоряжения не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Судами не принят довод налогового органа о том, что в качестве документа, необходимого для признания в налоговом учете расходов в качестве страховых выплат по ДМС должен приниматься акт приемки-передачи услуг, поскольку условиями договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ДМС не предусмотрено составление актов приемки-передачи услуг, а также то, что данные акты служат основанием для производства обществом страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в соответствии с учетной политикой общества документом, подтверждающим возникновение обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты по договорам страхования имущества (в том числе КАСКО) является страховой акт, подписываемый страховщиком.
По эпизоду, связанному с расходами по формированию резерва заявленных, но неурегулированных убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по страховым случаям (стр.4-10 решения) обязательство налогоплательщика по выплате страхового возмещения возникло в предыдущих налоговых периодах - в 2005 и 2006 году.
Вместе с тем судами установлено, что по указанным страховым случаям налогоплательщиком был сформирован Резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - РЗУ) в рассматриваемый период, но не в составе страховых выплат, а в составе отчислений в страховые резервы.
Суды, исходя из анализа пункта 2 статьи 293, пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, пришли к выводу, что в целях исчисления налога на прибыль в расходы и доходы налогоплательщика включаются соответственно суммы отчислений в страховые резервы и суммы возврата страховых резервов, определяемых в порядке, утвержденном Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Минфина России от 11.06.2002 N 51н.
Суды указали, что при таком порядке учета страховых выплат в налоговом периоде, когда обязательство страховщика по осуществлению выплаты считается наступившим, сумма выплаты относится к расходам в составе отчислений в страховые резервы, что дает такой же финансовый результат, как если бы они относились к расходам в составе страховых выплат. В периоде же производства страховой выплаты фактически выплаченная страхователю сумма включается в расходы в составе страховых выплат, и такая же сумма включается в доходы страховщика в составе высвобождения страховых резервов. В результате финансовый результат периода выплаты является таким же, как если бы страховая выплата не включалась в расходы (поскольку была отнесена к расходам в период возникновения обязательства страховщика по ее осуществлению), и такая же сумма высвобождения страховых резервов не включалась в доходы (так как РЗУ по данной выплате не формировался).
Доказательств того, что установленный заявителем порядок учета расходов противоречит положениям статей 252, 272, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.
Довод инспекции о том, что спорный страховой резерв в целях налогообложения не формировался, отклонен судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, общество обоснованно приняло к учету спорные затраты в 2005 и 2006 году в соответствии со своей учетной политикой.
Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что страховая выплата Д.Л.В. не подлежит учету в составе расходов 2007 года, поскольку налоговый орган уже учел ее в расходах за 2006 год, правомерно отклонен арбитражными судами в виду того, что страховые выплаты подлежат включению в расходы того налогового периода, в котором они возникли в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Следовательно, страховая выплата, произведенная по заявлению Д.Л.В. в сумме 191 339 руб., выплаченная по акту, утвержденному 26.01.2007, подлежит признанию в составе расходов, уменьшающих сумму доходов общества в 2007 году, а не в 2006 году, как установлено в оспариваемом решение налогового органа.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму резерва произошедших, но не заявленных убытков (далее - РПНУ) в размере 2 050 423 руб., сформированного по состоянию на 30.06.2007, суды исходили из следующего.
Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения в виде необоснованного использования при расчете РПНУ данных о выплатах, произведенных в результате досрочного расторжения договоров перестрахования.
Материалами дела установлено, что в результате отзыва лицензии у налогоплательщика были расторгнуты ранее заключенные договоры перестрахования, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что после расторжения договоров расходы в спорной сумме не могут быть направлены на получение дохода, поскольку после прекращения ответственности по договору РПНУ не начисляется, соответственно РПНУ не возникает, обоснованно отклонена судами.
При этом суды отметили, что после расторжения договора перестрахования было заключено соглашение от 05.08.2007 между обществом и закрытым акционерным обществом "Межрегиональное страховое соглашение", которое является переводом долга, плату по которому стороны согласовали в размере РПНУ, сформированного по 19 учетной группе в размере 2 050 423 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы непосредственно связаны со страховой деятельностью налогоплательщика, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В целом доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы по спорным эпизодам, связанным с применением статей 252, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А27-233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
