Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскжилстрой" (далее - ООО "Юганскжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Управление) о расторжении договора строительного подряда от 18.01.2005 N 16/-05 и договора об инвестиционной деятельности от 18.01.2005 N 18/-05, взыскании убытков в размере суммы инвестиционного взноса 21 386 706,75 руб., стоимости выполненных подрядных работ по договору N 16/-05 в сумме 10 156 544 руб. и расходов по охране объекта строительства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 446 289,83 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 421, 450, 716, 719, 743, 750 и 752 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в силу существенных нарушений условий договоров от 18.01.2005 со стороны Управления названные договоры подлежат расторжению, а сумма уплаченного инвестиционного вклада и стоимость выполненных ООО "Юганскжилстрой", но не оплаченных заказчиком подрядных работ, подлежит взысканию в пользу ООО "Юганскжилстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 (судья З.О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда от 30.03.2010 в части отказа в удовлетворении иска изменено, исковые требования удовлетворены частично - договоры от 18.01.2005 расторгнуты, взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 21 386 106 руб. и 7 385 217 руб. стоимости выполненных подрядных работ. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что вследствие выполнения истцом части подрядных работ с отступлением от проекта и принятия истцом самостоятельного решения о консервации строительства объекта ответчик не смог передать объект истцу по инвестиционному договору. Так же заявитель жалобы указывает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку полученная истцом в совокупности сумма по двум договорам составит 50 158 629 руб. (оплаченные ответчику подрядные работы на сумму 21 386 706 руб., взысканная по постановлению апелляционного суда сумма инвестиционного взноса в размере 21 386 706 руб. и стоимость выполненных работ в сумме 7 385 217 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении консервации строительства объекта, а также на то, что срок действия разрешения на строительство объекта был продлен до 31.12.2008 и при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда объект был бы построен до истечения срока действия разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганскжилстрой" оспаривает доводы кассационной жалобы, указывает на невозможность неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку оплата инвестиционного взноса по договору N 16/-05 производилась путем зачета выполненных истцом подрядных работ по договору N 18/-05, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 22.12.2006.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между Управлением (заказчик) и ООО "Юганскжилстрой" (подрядчик) 18.01.2005 был заключен договор строительного подряда от N 16/-05, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика "под ключ" пристроенный надземный гараж на 53 бокса общей полезной площадью 1337,8 кв.м к жилому дому ГП-32 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ стороны согласовали в твердой сумме в размере 28 771 923 руб. Оплата должна производиться в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры и после подписания справки формы КС-3, представляемой не позднее 25 числа отчетного месяца. Окончательный расчет производится после приемки объекта, после выполнения подрядчиком всех работ, включая устранение недостатков, выявленных после приемки объекта. Начальный срок выполнения работ согласован сторонами с 20.01.2005, срок окончания работ - 2 квартал 2005 года. Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на строящийся объект, осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов.

Кроме того, между Управлением (заказчик) и ООО "Юганскжилстрой" (инвестор) 18.01.2005 был заключен договор об инвестиционной деятельности N 18/-05, по условиям которого заказчик должен осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству вышеназванного пристроенного надземного гаража, а инвестор принять участие в инвестировании этого строительства. Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию стороны согласовали во 2 квартале 2005 года. Инвестор обязался внести инвестиционный вклад в размере 30 028 309 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей полезной площади равной 22 446 руб. При этом, стоимость услуг заказчика по техническому надзору стороны согласовали в размере 673 980 руб.

В договоре N 18/-05 стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить строительство и в 30-дневный срок с момента полного выполнения инвестором обязательств по оплате инвестиционного вклада передать инвестору объект по двустороннему акту, в соответствии с проектно-сметной документацией. Обязательство инвестора по очередному целевому взносу инвестиционного вклада считается исполненным на момент зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика или на момент составления акта взаимозачета по выполненным работам согласно договору строительного подряда от 18.01.2005 N 16/-05.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юганскжилстрой" выполняло работы по договору подряда и сдавало их заказчику. Замечаний по качеству или объему выполненных истцом подрядных работ ответчик (заказчик) не заявлял. Соглашением о зачете взаимных требований от 22.12.2006 стороны зачли стоимость выполненных по договору подряда N 16/-05 работ на сумму 21 386 706 руб. в счет оплаты ООО "Юганскжилстрой" инвестиционного взноса на указанную сумму по договору N 18/-05. При этом работы, принятые ответчиком по акту формы N КС-2 от 23.12.2005 на сумму 11 984 722 руб. 55 коп., оплачены Управлением не были.

Истец, обосновывая свои требования относительно расторжения договора подряда и договора об инвестиционной деятельности, указал на существенное нарушение условий названных договоров со стороны ответчика, а именно, на существенно более позднее создание необходимых условий для выполнения строительных работ (к октябрю 2005 года), а также на неисполнение обязательств по обеспечению строительства и передаче инвестору объекта.

Действительно, материалами дела подтверждается, что только к октябрю 2005 года, то есть позже согласованного сторонами срока выполнения подрядных работ и срока передачи построенного объекта, ответчик получил необходимые разрешительные документы для осуществления строительства гаража.

Кроме того, акт проверки инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2007 N 172/03 и выданным на основании него предписанием подтверждается, что в процессе строительства допущено много отступлений от требований проектной документации (пункты 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 28 акта). В названных пунктах и пункте 35 акта предложено все изменения внести в проектную документацию в соответствии с установленными требованиями. Проверкой также установлено частичное несоответствие переданной заказчиком проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации.

При этом, материалами дела подтверждается, что часть отступлений от проектной документации была согласована истцом с ответчиком, но ответчик, согласовав эти изменения, соответствующих поправок в проектную документацию не внес.

Письмом N 33 от 23.04.2008 истец уведомил инспекцию государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о произведенном им выполнении пунктов 6, 7, 9, 10, 13, 14; а также о том, что по остальным недостаткам ведется работа по их устранению: пункты 1, 4, 5, 8, 18-26 - находятся в работе у ООО "Юганскжилстрой"; пункты 2, 3, 11, 12, 15, 16, 17, 27, 28, 29, 30 - в работе у проектной фирмы (ОАО "Тюменская домостроительная компания"); пункт 33 - в работе у Управления.

На момент рассмотрения дела доказательств устранения указанных в акте проверки недостатков ни истец, ни ответчик не представили. Как правильно указали суды, в данном случае обе стороны договора строительного подряда не исполнили встречные обязательства по договору: заказчик не представил доказательств внесения соответствующих изменений в проект для возможного дальнейшего продолжения строительства, а подрядчик не устранил допущенные в ходе строительства нарушения, то есть нарушение условий договора произошло при наличии вины обеих сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения договора подряда, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 450, 719, 328, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на существенные нарушения условий договора подряда со стороны ответчика, что влечет возникновение права подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанностью заказчика является своевременное предоставление для строительства земельного участка. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что свои встречные обязанности, предусмотренные договором подряда N 16/-05, Управление систематически нарушало, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Земельный участок был предоставлен Управлению в пользование сроком на 11 месяцев в марте 2005 года, проект границ земельного участка, на котором должен располагаться объект строительства, был утвержден только в мае 2005 года. Утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация на строящийся объект у заказчика имелась только в августе 2005 года. Разрешение на строительство было выдано Управлению только 19.10.2005.

Следовательно, по истечению согласованных сторонами в договоре подряда сроков выполнения работ, ответчик создал необходимые условия для выполнения строительных работ, в то время, как обязанности по созданию заказчиком таких условий, по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации прямо предусмотрены условиями договора подряда N 16/-05.

Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела документам, связанным с проверкой инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что недостатки выполненных подрядчиком строительных работ, выявленные в ходе названной проверки, являются явными. Следовательно, они могли и должны быть были выявлены в ходе приемки выполненных работ представителями Управления.

Вместе с тем акты выполненных работ подписаны представителями ответчика без замечаний к качеству или объемам выполненных работ, что, по правилам пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ, по существу, должны были устраняться самим ответчиком, поскольку требовали внесения изменений в проектную документацию. Доказательств внесения таких изменений в проектную документацию для возможного дальнейшего продолжения строительства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику требование устранить какие-либо недостатки и назначал истцу срок для их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что строительство с частичными отступлениями от проекта производилось истцом при наличии технического надзора со стороны заказчика (ответчика) и согласовывалось истцом либо с заказчиком, либо с проектировщиком, что подтверждается материалами дела. За осуществление технического надзора Управлением были получены денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2005.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора подряда, поскольку невыполнение заказчиком договорных обязательств препятствует исполнению договора подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с очевидностью свидетельствует о том, что все разумные сроки истекли.

Также законным и обоснованным являются выводы арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков по правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах согласованной сторонами твердой цены договора подряда с Управления в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении договора об инвестиционной деятельности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своих обязательств по передаче объекта строительства истцу в согласованные сроки не исполнил, содействия в завершении строительства объекта не осуществлял. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N 18/-05. Так как пунктом 5.4.1 договора N 18/-05 стороны согласовали обязанность заказчика возвратить инвестору сумму внесенного им инвестиционного вклада при расторжении договора по причине просрочки передачи заказчиком объекта инвестору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 386 706,75 руб. инвестиционного вклада.

Довод жалобы о том, что вследствие выполнения истцом части подрядных работ с отступлением от проекта и принятия истцом самостоятельного решения о консервации строительства объекта ответчик не смог передать объект истцу по инвестиционному договору, противоречит материалам дела. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, сама по себе ссылка истца в письме от 13.09.2006 на консервацию объекта является необоснованной, поскольку его действия не соответствуют обязательным требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не являлись консервацией строительства. Фактически истец приостановил работы в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и никаких препятствий ответчику для выполнения своих договорных обязательств не чинил.

Ссылка заявителя жалобы на неосновательное обогащение истца не соответствует материалам дела, так как ответчик не оплачивал истцу выполненные им подрядные работы, а производил зачет их стоимости в счет стоимости подлежащего уплате по договору N 18/-05 инвестиционного взноса. Данные обстоятельства подтверждены соглашением о зачете взаимных требований от 22.12.2006, не оспоренного в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы, указав, что срок действия разрешения на строительство объекта был продлен до 31.12.2008, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтвердили возможность построить спорный объект в сроки, согласованные сторонами при заключении договоров от 18.01.2005.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А75-21/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А75-21/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании