Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А75-8536/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из перечисления истцом ответчику авансом денежных средств на покупку материалов под будущие работы и неполучения истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А75-8536/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северэлектромонтаж" о взыскании 275 873, 86 руб., из которых 249 168, 86 руб. - сумма неосновательного обогащения, 26 705 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2008 по 13.08.2009, также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 396, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы теми обстоятельствами, что истец перечислил ответчику авансом денежные средства на покупку материалов под будущие работы, договор на которые сторонами не заключен, товар истцом не получен.

ООО "Северэлектромонтаж" обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Конкорд" о взыскании 1 396 696, 56 руб., из которых 1 273 108, 56 руб. - сумма основного долга по выполненным работам, 116 074, 86 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные за период с 31.10.2008 по 21.10.2009, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу привлечены третьи лица: на стороне ООО "Конкорд" - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива"; на стороне ООО "Северэлектромонтаж" - общество с ограниченной ответственностью (ООО) Комплектсервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Конкорд" отказано, исковые требования ООО "Северэлектромонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Конкорд" в пользу ООО "Северэлектромонтаж" взыскано 1 023 939, 07 руб. - сумма долга, 105 792, 82 руб. - проценты, 17 044 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска - отказано.

Постановлением от 07.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил в части взыскания суммы основного долга по встречному иску: взыскал с ООО "Конкорд" в пользу ООО "Северэлектромонтаж" 987 939, 70 руб., во взыскании остальной части задолженности отказал; в части взыскания процентов - производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Конкорд" считает принятые решения незаконными и необоснованными в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Конкорд" и об отказе во встречном иске ООО "Северэлектромонтаж".

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Считает, что спорные отношения между сторонами при отсутствии договора подряда подлежат регулированию нормами права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на своих доводах о том, что свидетельские показания, односторонний акт б/н от 31.10.2008 (КС-2) и справка N 1 от 31.10.2008 (КС-3) не являются доказательствами возникновения отношений по подряду.

В вышеназванных документах форм КС-2 и КС-3 указано, что работы производились на объекте ООО "Конкорд" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5; но по данному адресу у него нет объектов.

Договор подряда между сторонами не заключался, односторонний акт приемки, не подписанный со стороны ООО "Конкорд", не может являться доказательством принятия результата работ.

Полагает, что в нарушение статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали мотивы отказа ООО "Конкорд" от подписания одностороннего акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, ООО "Конкорд" указывало, что общество на основании выставленных ООО "Северэлектромонтаж" счетов платежными поручениями перечислило последнему денежные средства на общую сумму 249 168, 86 руб. Указанная сумма являлась предоплатой для выполнения в будущем подрядных работ, договор на которые стороны должны были заключить. Направленная истцом претензия от 04.06.2009 о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Конкорд" в арбитражный суд.

Из представленных истцом платежных поручений, следует, что денежные средства были перечислены ответчику за электромонтажные работы согласно договору N 21 от 01.07.2008.

В свою очередь ООО "Северстроймонтаж" представило в суд встречное исковое заявление, в котором указывало, на неисполнение ООО "Конкорд" обязательств по оплате выполненных истцом электромонтажных работ на основании достигнутой договоренности сторон по выполнению работ, о чем свидетельствует направление проекта договора N 21 от 01.07.2008 на согласование и подписание ответчику и отсутствие от него возражений.

В качестве доказательства выполнения работ обществом представлены справка (форма КС-3) N 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 237 108, 56 руб. и односторонний акт (форма КС-2) б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ, составленный комиссионно при участии представителей ООО "Перспектива" и ООО "Фаворит", с отметкой об отказе представителя заказчика (ООО "Конкорд") от подписания документов.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор подряда N 21 от 01.07.2008 между ООО "Конкорд" (заказчик) и ООО "Северэлектромонтаж" (подрядчик) является заключенным в порядке акцептования ООО "Конкорд" конклюдентными действиями письменной оферты ООО "Северэлектромонтаж".

Судом сделан вывод о необоснованном уклонении ООО "Конкорд" от подписания акта приемки подрядных работ.

Суд посчитал встречное требование о взыскании долга за выполненные по договору электромонтажные работы в заявленном размере подлежащим удовлетворению, и соответственно отказал в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что выставленные ООО "Северэлектромонтаж" и оплаченные ООО "Конкорд" счета на оплату работ со ссылкой на договор N 21 от 01.07.2008, не могут являться доказательством заключения договора, поскольку в них не определены существенные условия, необходимые для заключения договора подряда, и они не могут быть приняты в качестве акцепта (ст. 438 ГК РФ), следовательно волеизъявления сторон на заключение договора N 21 от 01.07.2008 ООО "Северэлектромонтаж" не доказано.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об установлении между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив к отношениям сторон положения о договоре подряда (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд взыскал с ООО "Конкорд" сумму долга за выполненные ООО "Северэлектромонтаж" работы по электромонтажу (с учетом перечисленных ранее ООО "Конкорд" денежных средств). Установив, что неосновательного обогащения на стороне ООО "Северэлектромонтаж" не возникло, доказательств обратного первоначальным истцом не представлено, в удовлетворении иска ООО "Конкорд" отказал.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом по встречному иску для ответчика подрядных работ и принятия последним этих работ.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ.

Свидетельские показания руководителя истца Я. А.С., данные им в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2010 (т.2 л.д. 99), о том, что по дороге на объект с целью зафиксировать объемы выполненных работ, он встретил руководителя ООО "Конкорд" К. Д.Н. и предложил ему пойти вместе с ним и подписать акты, от чего тот отказался, - необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика сообщения, предусмотренного частью 1 ст. 753 ГК РФ о готовности к сдаче результата работ и проведении их сдачи-приемки.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством указанного уведомления.

Из содержания свидетельских показаний не усматривается ни дата, ни время указанной встречи руководителей истца и ответчика, не имеется никаких данных, свидетельствующих о соответствии даты встречи дате составления одностороннего акта. Кроме того, в данном акте не имеется никаких данных ни о видах, ни об объемах выполненных работ. В графе "наименование видов работ и затрат" приведен перечень электрооборудования и приборов.

Следовательно, необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 (т.2, л.д.35), материалами дела не доказано, в связи с чем данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке неправомерно признан судами обеих инстанций в качестве основания для взыскания с ответчика стоимости подрядных работ.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба является обоснованной, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности факта выполнения истцом для ответчика подрядных работ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, а первоначальный иск, соответственно, подлежит удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, но содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу А75-8536/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать. Первоначальный иск ООО "Конкорд" удовлетворить. Взыскать с ООО "Северэлектромонтаж" в пользу ООО "Конкорд" неосновательное обогащении е в сумме 249 168, 86 рублей и проценты - 26 750 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 017, 48 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.