Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А45-26682/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А45-26682/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор-НСК" (далее - ООО "Фурор-НСК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-13/02/25 от 04.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Фурор-НСК" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фурор-Нск" о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2009 N 16-13/02/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 46 787 руб., пени в размере 6785 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 257 руб.

В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Фурор-Нск".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив, в частности, сведения об ООО "Сибирь - Механика" в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт оплаты товара подтверждается выписками банка; договоры поставки исполнены, наличие оборудования не опровергнуто налоговым органом; первичные документы имеют все необходимые реквизиты, следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, применило налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу Общества, считая приведенные Обществом доводы безосновательными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 283 НК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 283 НК РФ сумму убытка прошлых лет, подлежащую переносу на будущее, определяет самостоятельно налогоплательщик, налоговому органу такое право при проведении налоговой проверки не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции налогоплательщик находит выводы налогового органа не основанными на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.07.2009 N 16-13/02/25 и принято решение от 04.09.2009 N 16-13/02/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 9 257 руб..

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 46 287 руб., начислены пени в общем размере 287 676 руб., а также уменьшен в завышенных размерах заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года на сумму 798 704 руб. и за 3 квартал 2006 года на сумму 361 725 руб., уменьшен убыток за 2007 год на сумму 725 043 руб.

Общество обжаловало принятое решение в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, ООО "Фурор-Нск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав затрат в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных контрагентом - ООО "Сибирь-Механика".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, пришли к выводам о том, что представленные ООО "Фурор-Нск" в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом; о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Сибирь-Механика").

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2006 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в размере 644 683 руб. по договорам поставки от 28.03.2006 N 24 и от 14.04.2006 N 28, заключенных с ООО "Сибирь-Механика", а также заявлены вычеты по НДС в размере 1 160 429 руб.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы, которые подписаны от имени контрагента руководителем и главным бухгалтером в одном лице - Ф.А.И.

Налоговый орган, доказывая законность принятого им решения, в подтверждение факта подписания от имени спорного контрагента первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами), представил ответ ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, оформленного письмом N 117-Ф от 24.06.2009, о смерти Ф.А. И. (запись акта N 10753 от 29.10.2005); руководитель спорного контрагента умер до момента заключения договоров поставки N 24 и N 28, а также подписания соответствующей бухгалтерской документации; ООО "Сибирь-механика" по юридическому адресу не находится и ранее не находилось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сибирь-механика" представлена за 6 месяцев 2006 года, при этом, отчетность представлена с нулевыми показателями; у организации отсутствуют собственное или арендованное имущество, в том числе, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а также отсутствуют работники, с помощью которых организация могла бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента; реальность проведения хозяйственной операции с указанным контрагентом налогоплательщиком не доказана, в связи с чем, обоснованно признали правомерными выводы Инспекции о документальной неподтвержденности затрат, понесенные налогоплательщиком, и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

При этом судами учтено, что при выборе контрагента Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив регистрацию указанного контрагента как юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; полномочия лица, представляющего интересы ООО "Сибирь-Механика", не проверялись, правоустанавливающие документы контрагента не запрашивались.

Обществом указанные выводы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, по данному эпизоду постановление апелляционного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, также подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части, касающейся правомерности исчисления Инспекцией налога на прибыль по результатам налоговой проверки с учетом размера убытка, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации, без его корректировки в связи с увеличением налоговой базы, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, удовлетворив заявленные Обществом требования по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Из анализа положений статьи 283 НК РФ следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.

Из материалов дела усматривается, что размер убытка, понесенного Обществом за 2007 год, составил 11 553 750 руб.; налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2008 год определил налоговую базу в размере 2 416 394 руб.; при этом, Инспекция учла убытки прошлых лет в размере 2 223 530 руб., что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с чем Инспекции следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль в размере 46 787 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду у Инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа, о том, что Общество вправе представить уточненные налоговые декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка прошлых лет в большем размере, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из представленной в Инспекцию декларации следует, что Общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет с учетом положений пункта 2 статьи 283 НК РФ в размере 100 процентов налоговой базы, но не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной проверки, следовательно, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.

Иное толкование законодательства налоговым органом не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А45-26682/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.