Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А46-23377/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") о взыскании 1 830 000 руб. задолженности за поставленный товар и 25 906 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 16.07.2009 по 02.02.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки зерновых культур N 220100-05/186 от 08.06.2009 года.
Решением от 04.02.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.
В кассационной жалобе ЗАО "Мелькрукк" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке поставки товара. Кроме этого считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., перечисленной по платёжному поручению N 724 от 04.02.2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем по электронной почте, истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ООО "Агросервис", ЗАО "Мелькрукк" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агросервис" (поставщиком) и ЗАО "Мелькрукк" (покупателем) заключен договор поставки зерновых культур N 220100-05/186 от 08.06.2009 года, согласно которому поставщик обязался поставить зерновые культуры в ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
По условиям пункта 3.2 договора сроки поставок партий товара согласовываются сторонами на основе взаимной договорённости и указываются в дополнительных соглашениях на каждую партию товара в отдельности.
За неоплату товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2009 года стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 500 тонн +/- 5% по цене 7 300 руб. за тонну. Отгрузка должна быть произведена в течение 14 рабочих дней.
По товарной накладной N 19 от 29.06.2009 года истец поставил ответчику предусмотренную договором пшеницу на общую сумму 4 380 000 руб., что также подтверждается квитанцией о приёме груза N ЭЭ889820.
Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения ООО "Агросервис" в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом пшеницы по вышеупомянутому договору и обязанности ответчика по его оплате.
При таких обстоятельствах с ЗАО "Мелькрукк" правомерно взысканы задолженность в предъявленной сумме и договорная неустойка.
Довод ЗАО "Мелькрукк" о незаключенности договора поставки был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кроме того, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй 314 Кодекса (статья 457).
Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в день вынесения решения им частично погашен долг в сумме 100 000 руб., которая не учтена при удовлетворении иска.
Поскольку платёжное поручение от 04.02.2010 года N 724 не представлялось ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения, то оно не могло быть учтено как доказательство оплаты ЗАО "Мелькрукк" задолженности.
В то же время ответчик не лишён права представить подлинный платёжный документ истцу либо судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения им решения суда.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 04.02.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
