Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточн,нным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") о взыскании 241 100 рублей задолженности по арендным платежам и 189 162 рублей 06 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору лизинга от 03.03.2000 N 61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52 и обоснованы положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Представитель ОАО "Агроснабтехсервис" заявил ходатайство о применении исковой давности по данным исковым требованиям.

Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Новосибирской области (судья О.Н.Д.) в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.03.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Агроснабтехсервис" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились правоотношения по договору лизинга, регулируемые гражданским законодательством. Предметом договора является машиностроительная продукция, а не бюджетные денежные средства. У ОАО "Агроснабтехсервис" нет обязательств перед Российской Федерацией. Норма Бюджетного кодекса Российской Федерации, примен,нная судом апелляционной инстанции, не распространяет сво, действие на правоотношения по рассматриваемому договору.

По мнению ОАО "Агроснабтехсервис", пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о соответствии указанной нормы положениям Конституции Российской Федерации.

Представитель ОАО "Росагроснаб" с кассационной жалобой не согласен. Утверждает, что в рассматриваемых правоотношениях ОАО "Росагроснаб" действует как агент Правительства Российской Федерации. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определ,нного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не нес,т ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Стать,й 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со стать,й 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагроснаб" (ранее - АООТ "Росагроснаб", арендодатель) и ОАО "Агроснабтехсервис" (ранее - ОАО "Новосибирскоблагроснаб", арендатор) заключ,н договор долгосрочного лизинга от 03.03.2000 N 61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52, по условиям которого арендодатель приобретает в собственность и переда,т арендатору во временное владение и пользование технику общей стоимостью 320 000 рублей.

Предмет лизинга передан арендатору по актам при,ма-передачи от 03.01.2001 и от 04.01.2001.

Арендатор обязался производить платежи по договору в объ,мах и в сроки, определ,нные в приложении к акту при,ма-передачи - неотъемлемой части договора (пункт 5.1).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту при,ма-передачи от 03.01.2001 срок внесения последнего лизингового платежа определ,н 13.01.2006, по акту от 04.01.2001 - 14.01.2006.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 241 100 рублей. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.04.2001 по 03.06.2009 составляют 189 162 рубля 06 копеек.

ОАО "Росагроснаб" обратилось в суд с настоящим иском 16.06.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приш,л к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных стать,й 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил наличие обязанности ОАО "Агроснабтехсервис" перед ОАО "Росагроснаб" по выплате установленной задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за сч,т средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

На основании пункта 3 статьи 93.4 указанного Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 95-р открытое акционерное общество "Росагроснаб" назначено агентом Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным в обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Тем не менее, по смыслу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу не является участником бюджетных правоотношений. Исходя из условий договора ОАО "Агроснабтехсервис" не является получателем бюджетных средств и не нес,т ответственность перед казной Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами по договору лизинга отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются властно-имущественными либо публичными. Договор, на основании которого заявлены требования, заключ,н коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь стать,й 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по взысканию задолженности по лизинговым платежам.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального права и правильно применил закон, подлежащий применению, решение подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ОАО "Агроснабтехсервис" по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Росагроснаб".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А45-14111/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН 7707026260) в пользу открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" (ИНН 5407122636) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А45-14111/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании