Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А46-23600/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 года N 14-18/10938 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.08.2009 года N 16-17/12377.
Решением от 27.01.2010 года Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 173 735 руб., соответствующих ему пеней в сумме 33 444 руб. и штрафных санкций в размере 34 747 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 668 руб., соответствующих ему пеней в сумме 25 019,82 руб. и штрафных санкций в размере 6 179 руб.; доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 588,10 руб.; привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 442 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что согласно представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки актам приема-передачи материалов для выполнения работ, обществом учитывались в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, затраты в размере 36 666 руб., не подтвержденные документально; анализ документов в их совокупности свидетельствует об отсутствии обоснованности понесенных обществом затрат, а также документального подтверждения факта реального использования приобретенных обществом материалов для выполнения работ по заказу ОАО "Мельница"; документы от имени ООО "Кронид" подписаны неустановленным лицом; налогоплательщик в апелляционной жалобе поданной в УФНС России по Омской области не заявлял возражений относительно отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов, налоговым органом составлен акт от 13.05.2009 года N 14-18/8380 ДСП и вынесено решение от 17.06.2009 года N 14-18/10938. Согласно указанному решению, обществу: доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 222 187 руб., соответствующие ему пени в сумме 42 771,34 руб. и штрафные санкции в размере 4 437 руб.; доначислен НДС в сумме 125 719 руб., соответствующие ему пени в сумме 25 632,04 руб. и штрафные санкции в размере 25 144 руб.; доначислены пени по НДФЛ в сумме 588,10 руб.; общество привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Омской области от 31.08.2009 года N 16-17/12377 решение налогового органа от 17.06.2009 года N 14-18/10938 изменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 175 387 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 077 руб.; доначисления НДС в сумме 91 377 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 6 516 руб.
Решение налогового органа мотивированно занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием доказательств передачи материалов субподрядчикам для выполнения ремонтных работ; неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному обществу по счетам - фактурам ООО "Кронид"; отсутствием документального подтверждения и экономической обоснованности затрат по договору с ОАО "Мельница"; несвоевременным и не полным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с документальным подтверждением затрат при исчислении налога на прибыль и экономической обоснованности затрат; наличием реальных операций по приобретению работ у ООО "Кронид"; отсутствием неполного перечисления НДФЛ,
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, акты выполненных работ, договора субподряда, дополнительные соглашения, результаты почерковедческой экспертизы.
Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа о том, что ООО "Кронид" не находятся по юридическому адресу, предоставляет нулевую отчетность по налогам, не имеет управленческого и технического персонала, заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Кронид" М.К.И. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточным для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом у ООО "Кронид".
Арбитражным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Кронид".
На основании норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "Кронид" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Кронид".
Арбитражным судом установлен факт передачи строительных материалов субподрядчику ООО "Кронид" для осуществления ремонтных работ. Обстоятельства дела установлены арбитражным судом на основании доказательств, представленных обществом в ходе судебного разбирательства. Возражений по документам налоговым органом не было заявлено.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган ошибочно отнес спорную сумму 205 739 руб. на договорные отношения заявителя с открытым акционерным обществом "Мельница" (договор от 13.08.2007 года N 03-ПОД на выполнение работ по ремонту цеха N 4). Проверяющими должностными лицами налогового органа были перепутаны объекты, заинтересованное лицо необоснованно отнесло передачу строительных материалов, которые были использованы при ремонте кровли технологического цеха (заказчик общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Элитстрой") на ремонт кровли цеха N 4 (заказчик открытое акционерное общество "Мельница").
Заявителем по данному эпизоду в материалы дела были представлены следующие документы: договор субподряда от 14.06.2007 года N 9, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Элитстрой" (подрядчик), на выполнение работ но ремонту кровли технологического цеха (ул. Сибирская), по условиям которого ООО "Сибстрой", субподрядчик, принял на себя обязательства обеспечить работы материалом, инструментами и транспортом; локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от июля 2007 года, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, которые были судом приняты в качестве подтверждения обоснованности затрат.
Доказательств фактического отсутствия ремонтных работ на объектах генподрядчика ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов.
На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, соответствующих пеней.
В Управление ФНС по Омской области решение налогового органа было обжаловано обществом в полном объеме, в связи с чем досудебный порядок обществом соблюден.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой в силу норм статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
решение от 27.01.2010 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
