Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А45-10802/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал - Новосибирск" (далее - ООО "Деловой квартал - Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления от 20.04.2009 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 15.07.2009 (судья Ч.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования ООО "Деловой квартал - Новосибирск" отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества установлена, отсутствуют нарушения порядка привлечения Управлением ФАС по Новосибирской области общества к административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
Постановлением от 30.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ш., Б., Н.) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя в совокупности, неполно исследованы обстоятельства дела, спорная статья не является рекламой.
При новом рассмотрении решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Новосибирской области от 20.04.2009 N 50 о назначении ООО "Деловой квартал - Новосибирск" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что информация, изложенная в спорной статье и распространенная в журнале "Деловой квартал - Новосибирск", адресована неопределенному кругу лиц, по содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, способствует продвижению указанного товара на рынке, содержит все признаки рекламы, является рекламой, поскольку банные и отопительные печи, производимые ЗАО "Термофор", а также само юридическое лицо выступают в данной статье в качестве объекта рекламирования.
Отмечает, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламораспространитель. Материалами дела установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламной информации является ООО "Деловой квартал - Новосибирск".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловой квартал - Новосибирск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество доказало, что данная статья является справочно-информационным материалом; анализ опыта маркетинга невозможен без использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, ценовую стратегию и политику продаж, поэтому журналистом были использованы данные характеристики; специалисты УФАС при анализе информации использовали отрывки текста, вырванные из общего смысла статьи.
По мнению общества, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует субъект и субъективная сторона, им сделано все возможное для соблюдения закона "О рекламе".
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения заявления от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Теплодар" (далее - ООО ПКФ "Теплодар") УФАС по Новосибирской области установлен факт размещения в журнале "Деловой квартал-Новосибирск" от 28.04.2008 N 15 статьи "Как "Термофор" вытеснил с рынка кустарные печи", носящую рекламный характер без пометок "реклама" или "на правах рекламы".
По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 50 и вынесено постановление от 20.04.2009 N 50 о привлечении ООО "Деловой квартал - Новосибирск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Деловой квартал - Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные ООО "Деловой квартал - Новосибирск" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 3, 16, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была учтена специфика статьи: маркетинговый опыт.
Судом первой инстанции принято во внимание, что маркетинг включает разработку товара (определение вида и установление характеристик продаваемого товара), анализ рынка (разделение рынков, выделение предпочтительных рынков, сегментация и позиционирование рынка), ценовую стратегию и политику. Анализ опыта маркетинга невозможен без использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, систему и политику продаж.
Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная статья направлена на освещение опыта решений маркетинговых задач компанией - производителем отопительных печей. Для этого в качестве экспертов были привлечены представители нескольких компаний, работающих на рынке отопительных печей, в том числе, директор компании "Теплодар" Л.
Законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по Новосибирской области оснований для привлечения ООО "Деловой квартал - Новосибирск" к ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор.
Доводы УФАС по Новосибирской области относительно того, что спорная статья является рекламой и ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2009.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
