Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7703/2006(28525-А27-12)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области, территориальному отделу службы судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области о взыскании ущерба в размере полной стоимости нового автомобиля, причиненного судебным приставом-исполнителем С. незаконным изъятием у истца автомобиля ЗИЛ-433102.
Определением от 11.07.2006 Арбитражный суд Кемеровской области оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также конкретизации требований к каждому из ответчиков.
В доказательство уплаты государственной пошлины истец представил квитанцию отделения N 7388 Сберегательного банка Российской Федерации от 27.07.2006.
Определением первой инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, исковое заявление возвращено заявителю.
Судебные акты основаны на нормах статей 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная пошлина должна уплачиваться лицом, непосредственно обращающимся с исковым заявлением.
Не согласившись с упомянутыми судебными актами, ООО "Русь" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что оплаченная Т. по квитанции от 27.07.2006 государственная пошлина в сумме 4100 руб. необоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.
ООО "Русь", Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области, территориальный отдел службы судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по этому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, при уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
При решении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что в квитанции отделения N 7388 Сберегательного банка Российской Федерации от 27.07.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. за рассмотрение искового заявления плательщиком значится Титаев В.В.
Поскольку подателем иска является ООО "Русь", то оно, как правильно отметил арбитражный суд, и должно быть указано в платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины.
Более того, представляя квитанцию об уплате государственной пошлины, ООО "Русь" не доказало, что указанное в квитанции физическое лицо уплатило пошлину от имени истца и за счет его средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложенную ООО "Русь" к исковому заявлению квитанцию отделения N 7388 Сберегательного банка Российской Федерации от 27.07.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.
В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 01.08.2006 и постановление от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12050/2006-Зв оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
