Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7201/2006(27951-А45-7)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Флориада" (далее - ООО "АРТ- Флориада", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 12.10.2005 N 3167 и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 12.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал (магазины, павильоны), при исчислении единого налога на вмененный доход должен использовать базовую доходность, соответствующую физическому показателю "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Также инспекция считает, что арбитражным судом неправильно применен критерий разумности, установленный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканная с инспекции сумма в размере 10 000 рублей не соотносится со сложностью дела, его продолжительностью и с объемом заявленных требований.
Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АРТ-Флориада" по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года по осуществляемой налогоплательщиком розничной торговле по адресам в г. Новосибирске, в том числе: пр. Дзержинского, 79; ул. Б. Богаткова, 208/1; ул. Станиславского, 40; ул. Зорге, 179.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 12.10.2005 N 3167 о привлечении ООО "АРТ-Флориада" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 853 руб. 80 коп., также указанным решением налогоплательщику предложены к уплате доначисленый единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 269 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 651 руб. 86 коп. и сумма налоговой санкции.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход из-за неправильного применения при его расчете физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с данным решением, ООО "АРТ-Флориада" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность составляет 1 800 рублей в месяц за квадратный метр; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность в месяц составляет 9 000 руб.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, а торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "АРТ-Флориада", арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место" и налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем всех арендованных площадей в качестве торговых залов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете единого налога на вмененный доход во II квартале 2005 года ООО "АРТ-Флориада" правомерно применил физический показатель - "торговое место", поскольку торговые точки представляют собой часть площади торгового зала торгового комплекса и в договорах аренды, которые являются правоустанавливающими документами для определения торгового зала, площади, сдаваемые в аренду обществу, обозначены именно как торговые места, не имеющие торговых залов.
Исходя из указанных выше норм материального права и конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора и касающихся характеристики торговых точек, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности применения обществом при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что решение налогового органа от 12.10.2005 N 3167 не соответствует требованиям статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит налоговое правонарушение.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., арбитражный суд исходил из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав договор от 10.01.2006 N 10/1-01-06 на оказание услуг, платежные поручения от 11.01.2006 N 9, от 27.02.2006 N 39. справку о г 26.06.2006 N 148-06-562, продолжительность рассмотрения данного дела в судебных инстанциях, его сложность, суд пришел к выводу о том, что разумный предел судебных расходов составляет размер 10 000 руб.
Учитывая правомерность применения арбитражным судом положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные фактические обстоятельства.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат названным нормам права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу N А45-3928/06-41/163 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
