Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6380/2006(26943-А46-38) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о предмете имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6380/2006(26943-А46-38)
(извлечение)

ООО "Современные правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Трансавто" о взыскании 115 000 рублей задолженности и 7 020 рублей пени за период с 26.09.2005 по 30.11.2005 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2003.

Определением от 28.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коун".

Решением от 17.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современные правовые технологии" просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды ошибочен, поскольку предмет договора согласован.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права: статьи 246, 425, 655 пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Трансавто", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между 000 "Современные правовые технологии" (арендодатель) и 000 "Трансавто" (арендатор) подписан договор нежилого помещения от 01.12.2003, по которому арендодатель передает арендатору в аренду 1/2 нежилого помещения (гараж - теплая стоянка) - одноэтажного здания, общей площадью 1 981,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17.

Стороны определили ежемесячный порядок внесения арендатором платы по договору в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом, указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Современные правовые технологии" и ООО "Коун" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2002 серии 55 АА 452803 и свидетельством от 06.11.2002 серии 55 ЛА 452800 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей собственности).

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, поскольку ООО "Коун" не давало согласия на передачу общего имущества в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о предмете имущества.

Суд исходил из того, между сособственниками имущества отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом. Договор аренды не содержит данных, позволяющих определить предмет аренды (установить, какая часть гаража передана в аренду) и, соответственно, считать согласованным сторонами условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на подписание договора аренды, и акта приема - передачи к нему, истец не представил доказательства фактического пользования ответчиком гаражом в период срока, указанного в договоре, и после 01.06.2004.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-398/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современные правовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.