Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5199/2006(25467-А45-19) Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что оказание услуг телефонной связи осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5199/2006(25467-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2004 N 953.

Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель М., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя М.- А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель инспекции Ч. - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2003 N 04-14/953 и принято решение от 27.02.2004 N 953 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 994 056,30 руб.. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога в виде штрафа в размере 37,40 руб., в сумме 156 809 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, по страховым взносам - в сумме 75.20 руб., единого социального налога - в сумме 39 279,20 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250 512,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен единый социальный налог за 2001 - 2002 годы в сумме 199 996 руб. и пени в размере 47 737,13 руб., подоходный налог за 2000 год и налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 784 045 руб. и пени в размере 169 174,76 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в сумме 1 252 562 руб. и пени в размере 562 401,01 руб., страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд, ФОМС, ТФМОС в сумме 376 руб. и пени в размере 238,16 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель М. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в охваченном налоговой проверкой периоде предприниматель М., уплачивая единый налог на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю средствами связи и деятельность по заключению абонентских договоров на оказание услуг сотовой связи от имени ЗАО "Сотовая компания", что подтверждается договорами N 4.1.1/541 от 15.08.2000, N 4.1.1/539 от 15.08.2000.

При исполнении указанных договоров предприниматель М. осуществляла продажу абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи, являющегося собственностью ЗАО "Сотовая компания", взимая плату за оборудование, а также другие первоначальные платежи за услуги связи.

Между предпринимателем М. и ЗАО "Сотовая компания" составлялись акты взаимозачета, по которым ЗАО "Сотовая компания" зачитывала предпринимателю при взаимном погашении требований сумму, подлежащую перечислению за оборудование сотовой связи, в размере причитающегося вознаграждения.

Согласно договору от 22.11.2000 N 27 предприниматель М., осуществляя реализацию карт "Экспресс оплата", принимала от населения денежные средства в счет оплаты услуг сотовой связи, оказываемых ЗАО "Сибирские сотовые системы-900", перечисляла полученные денежные средства на расчетный счет этого акционерного общества и получала вознаграждение в размере 5% от перечисленной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг.

При этом разделом 10 указанных правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс - оплаты), кредитные и другие.

Поскольку приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс - оплаты" и "sim - карты") являются средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам купли- продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем М. деятельность не подлежит налогообложению в виде единого налога на времененный доход.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не соответствует смыслу и содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9637/04-САЗ6/400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.