Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А46-15793/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ОО "Соляное") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Центр" (далее - ООО "Барс-Центр") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2007 N 950-н, о взыскании 2 176 000 руб. стоимости автомобиля марки Nissan Patrol 3,0D Elegance, цвет черный (КНЗ), VIN: JN1TESY61U0158072, год выпуска 2007, а также расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны ссылкой на нормы статей 475, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обнаружением недостатков в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Решением от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Барс-Центр", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неверный вывод о том, что факт выявления неисправностей подтвержден заказ-нарядами и заявками от 27.01.2009 N 67, от 25.04 2009 N 3291, от 04.06.2009 N 11890. По мнению подателя жалобы, не подтверждено документально, что выявленные недостатки являются существенными, неоднократными и неустранимыми. Податель жалобы считает, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, поскольку реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, лишил возможности осуществить обязанность по доказыванию.

ООО "Соляное" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Барс-Центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Соляное" высказался против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Соляное" в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 31.10.2007 N 950 приобрело у ООО "Барс-Центр" автомобиль марки Nissan Patrol 3,0D Elegance, цвет черный (КНЗ), VIN: JN1TESY61U0158072, 2007 года выпуска, оплатив сумму 1 530 000 руб.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока с февраля 2008 года по май 2009 года ООО "Соляное" неоднократно обращалось к ООО "Барс-Центр" с требованиями об устранении выявленных технических недостатков, что подтверждается актами выполненных работ N 591 от 01.02.2008, N 10662 от 04.11.2008, N 8048 от 02.09.2008, N 789 от 02.02.2009, N 3715 от 04.06.2009, заявками, претензиями, экспертным заключением N 501/19-08.

Неоднократное выявление поломок автомобиля и вынужденное неиспользование автомобиля послужили основанием для предъявления претензии, а затем и направления иска в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в сумме 1 530 000 руб., исходили из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности наличия существенных нарушений требований к качеству автомобиля.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что выявленные недостатки автомобиля возникли в результате нарушения ООО "Соляное" правил эксплуатации автомобиля.

Судами установлено, что ООО "Барс-Центр" не представило доказательств в подтверждение возникновения недостатков автомобиля по вине ООО "Соляное".

Судами правильно указано, что при применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций, соответствующих установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Барс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А46-15793/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании