Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А81-1647/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и, соответственно, о недобросовестности общества и необоснованности отнесения им в расходы затрат по договорам и предъявления к вычету соответствующих сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А81-1647/2009
(извлечение)

Зарытое акционерное общество "Тюмгазкамко Лимитед" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 12-18/85, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 923 612,96 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 023 390 руб., соответствующих пени, штрафов.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, доначислены НДС в сумме 923 612 руб., соответствующие пени, штраф, налог на прибыль организаций в сумме 2 084 460 руб., соответствующие пени, штраф.

Решением Управления от 10.02.2008 N 35, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в оспариваемой части (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, - обществом с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград"), недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы, неподтвержденность приобретения Обществом в 2005 году работ и аренды оборудования у ООО "Техноград".

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления в указанной части, обжаловало их в судебном порядке.

Заявляя о незаконности решений налоговых органов, Общество ссылалось на необоснованное начисление налога на прибыль и НДС в связи с отказом в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Техноград".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 32, 143, 153, 169-172, 247, 252 НК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 16.10.2003 N 329-О, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Общества и ответчиков, пришли к правильным выводам, что налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Техноград" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что в проверяемый период Общество выполняло подрядные работы по капитальному ремонту скважин для общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром"); в целях исполнения заключенных с заказчиком договоров Обществом на основании договора привлекался субподрядчик ООО "Техноград" для выполнения работ по опрессовке противовыбросового оборудования на устье рабочей скважины, без установки цементного моста, с установкой устьевого опрессовочного пакера и опрессовке противовыбросового оборудования перед гидроразрывом пласта, электронному сопровождению процесса ГРП, поставке технологических жидкостей; стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены; факт выполнения работ как Обществом для ООО "Уренгойгазпром", так и ООО "Техноград" для Общества, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "Техноград" работ и аренды оборудования, так как хозяйственные операции имели место фактически, результаты работ были переданы Обществом генподрядчику ООО "Уренгойгазпром" и им оплачены. Судами установлено, что в части оформления хозяйственных операций Обществом соблюдены все условия; в наличии имеются все первичные документы, счета-фактуры, результаты выполненных работ оприходованы, у Общества имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Техноград" является "фирмой-однодневкой", фактически работы для Общества не выполняло, данные работы выполнены иными лицами либо самим Обществом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что единственным основанием отказа Инспекции Обществу в вычетах по НДС и непринятии затрат по налогу на прибыль явился выбор "недобросовестного" контрагента и получение необоснованной налоговой выгоды; что Инспекция, установив недобросовестные действия контрагента, не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.