Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А46-11935/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП "ПП-4", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2009 N 8594158 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 520 112 рублей, соответствующей ей пени посостоянию на 04.03.2009 в сумме 359 822 рублей, 104 022 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль; уменьшении суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление удержанных сумм налога в бюджет, в сумме 431 042 рублей.
Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования МП "ПП-4" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на формальном подходе к рассмотрению дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.
Инспекция указывает на идентичность мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Налоговый орган считает, что судебные инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказательства, не проверив и не исследовав их на соответствие действительности. В нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суды не дали оценку относимости и допустимости доказательств на которые ссылалась Инспекция.
Считает, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, не соблюден досудебный порядок, а Арбитражный суд Омской области не применил, вышеуказанную норму права, подлежащую применению.
Отзыв на кассационную жалобу от МП "ПП-4" не поступал.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 07.12.2006 по 31.12.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.12.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 5.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 30.03.2009 N 8594158 ДСП о привлечении МП "ПП-4" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в виде штрафа в сумме 104 022 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить, доначисленный налог на прибыль в сумме 520 112 рублей, а также соответствующую сумму пени по данному налогу.
Кроме того, этим же решением, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом за 2007-2008 годы, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 431 042 рублей.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.05.2009 N 03-03-14/06167 по апелляционной жалобе МП "ПП-4" решение Инспекции от 30.03.2009 N 8594158 ДСП было оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Арбитражным судом установлено и следует из имеющегося в материалах дела устава МП "ПП-4", что учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. От имени муниципального образования права собственника осуществляют Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент транспорта Администрации города Омска.
В период с 05.04.2007 по 20.06.2007 Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска Предприятию были перечислены денежные средства в сумме 15 359 643 рубля 90 копеек в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений в счет причитающегося данному муниципальному предприятию бюджетного финансирования от его собственника - муниципального образования город Омск. Данный факт подтверждается письмом Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и авизо от 20.07.2007 N 2.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные денежные средства были получены Предприятием от собственника имущества.
Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в суде первой инстанции указал, что необходимость предоставления бюджетных средств вызвана планово-убыточным характером деятельности Предприятия, работающего исключительно по регулируемым тарифам и постоянно несущим вследствие этого убытки и желанием его собственника избежать банкротства своего предприятия. Перечисленные средства не связана с вопросом компенсации установленных нормативными актами льгот на проезд пассажиров и провоз ими багажа.
Судебные инстанции указав, что налоговый орган, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о направлении спорных сумм на возмещение неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, сделал обоснованный вывод об освобождении спорных сумм от налогообложения налогом на прибыль.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Довод кассационной жалобы, касающийся снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ был предметом рассмотрения в апелляционном суде. Апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел материалы дела относительно указанного довода и сделал обоснованный вывод о правомерности уменьшения судом первой инстанции суммы штрафа, начисленной налогоплательщику по статье 123 НК РФ.
Ссылка Инспекции о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области не были предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе, суд кассационной инстанции считает не состоятельным, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела.
В деле имеется доказательство, а именно, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.05.2009 N 03-03-14/06167 об оставлении без изменения обжалуемого решения Инспекции, свидетельствующее о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11935/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
