Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-8441/2009 по делу N А03-6718/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайские сыры" (далее - ООО "ТК "Алтайские сыры", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Т.З.И. о взыскании 10 539 руб. задолженности по договору поставки, 30 892,35 руб. процентов за пользование заимствованными денежными средствами, 1 707,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых обязательств по договору поставки от 12.06.2007.
Решением от 31.08.2009 арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Алтайские сыры" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заимствованными денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
По мнению общества, основан на неправильном толковании закона вывод суда о том, что условие пункта 4.3 договора поставки нельзя рассматривать в качестве соглашения о новации применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что условие пункта 4.3 договора поставки соответствует требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами соблюдены все необходимые условия для заключения договора займа. Находя не основанным на действующем законодательстве отказ во взыскании судебных расходов, общество считает достаточными доказательствами оказания ООО "Юридический центр "Де-Конс" юридических услуг представленные в дело договор от 30.03.2009 и платежное поручение о перечислении суммы по этому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Алтайские сыры" в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.06.2007N 10/Д обязалось поставить предпринимателю Т. З.И. товар, цена, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в счете-фактуре.
Согласно пункту 2.2 договора поставки предприниматель обязан оплатить товар в течение 21 банковского дня с момента поступления товара на склад.
Пунктом 4.3 договора поставки указано, что в случае неоплаты покупателем продукции в срок происходит новация обязательства по настоящему договору в договор займа в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты за пользование заимствованными денежными средствами устанавливаются сторонами в размере 0,5% за каждый календарный день пользования.
Во исполнение условий договора общество в период с 09.10.2007 по 07.11.2007 осуществило поставку товара согласно представленным в дело товарным накладным за NN А-00012695, А-00015539, А-00013359, А-00013773, А-00013843, А-00014298, А-00014382, А-00014902, А-00015315.
Предприниматель не в полном объеме оплатила стоимость полученного товара. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность по оплате стоимости полученного товара составила сумму 10 539 руб. Не принятие предпринимателем мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд, основываясь на положениях статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании процентов за пользование заимствованными денежными средствами, посчитав, что содержащееся в пункте 4.3 договора поставки условие нельзя рассматривать в качестве соглашения о новации в виде замены обязательства по договору поставки заемным обязательством.
Суд кассационной инстанции находит правильным данный вывод суда.
Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.
Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Суд правильно отметил, что стороны включили в договор поставки условие о новации несуществующего обязательства, то есть замену несуществующего на момент заключения договора долга на заемное обязательство.
Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали замену возникшего долга в сумме 10 539 руб. заемным обязательством с соблюдением требований статей 414 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. О.А., представляя интересы ООО "ТК "Алтайские сыры", действовал во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009.
Так, выданная ООО "ТК "Алтайские сыры" доверенность от 01.07.2009 не содержит сведений о поручении М. О.А. представлять интересы общества в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009.
Следовательно, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально факт несения расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене принятого судом решения в части отказа во взыскании процентов за пользование заимствованными денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая правильность выводов суда, фактически направлены на иную оценку обстоятельств и собранных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2099 по делу N А03-6718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Алтайские сыры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
