Справка

Федеральное бюджетное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстальконструкция" (далее - ООО "Северстальконструкция") о взыскании задолженности в сумме 213 691,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам о совместной деятельности без образования юридического лица N 58 от 22.05.2008 и N 56 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договоры N 58 и N 56 являются незаключенными вследствие недостижения между сторонами соглашения по существенным условиям договоров - об оценке вкладов участников простого товарищества и о порядке внесения вкладов. Кроме того, суды указали на необоснованность размера задолженности, предъявленной к взысканию.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2009 отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: согласие по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами в процессе переговоров, в связи с чем, договоры считаются заключенными; размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела; претензионные письма передавались истцом ответчику нарочным без подписи о принятии; претензия от 30.03.2009 была направлена заказным письмом от 01.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией N 93434; доказательством того, что для производственной деятельности ответчику были представлены площади цеха N 505, служит согласование данного условия обеими сторонами путем заключения договора.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в заседании суда кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением и ООО "Северстальконструкция" были подписаны два договора о совместной деятельности без образования юридического лица с целью осуществления производственной деятельности по изготовлению строительных металлических конструкций - N 58 от 22.05.2008 и N 56 от 02.04.2009. Срок действия договора N 58 22.05.2008 был установлен сторонами до 31.12.2008. Договор N 56 от 02.04.2009 был расторгнут сторонами 06.04.2009.

Согласно условиям договоров, вкладом Учреждения в совместную деятельность является неотапливаемые площади цеха N 505 (2020 кв. м), коммуникации электроснабжения, обеспечение спецконтингентом, а вкладом ООО "Северстальконструкция" - промышленное оборудование, инструменты и материалы для изготовления продукции, установка приборов учета электроэнергии и воды, обеспечение инженерно-техническими работниками. Договором N 58 от 22.05.2008 предусмотрено, что ответчик обязуется перечислять в кассу Учреждения либо на расчетный счет Учреждения денежные средства в сумме 33 300 руб. ежемесячно, независимо от полученной прибыли, в течение 10 банковских дней после расчетного месяца. Договором N 56 от 02.04.2009 предусмотрена уплата ответчиком Учреждению денежных средств в размере 33 370,4 руб. в порядке, аналогичном условиям договора N 58. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств в указанных в договорах размерах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 58 от 22.05.2008 и договора N 56 от 02.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Следовательно, данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы сторонами. Оценка вкладов (конкретный размер, стоимость) и порядок внесения вкладов участниками простого товарищества являются существенными условиями договора простого товарищества. Поскольку из текста договоров N 58 от 22.05.2008 и N 56 от 02.04.2009 невозможно оценить вклады участников и установить порядок внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и основанному на материалах дела выводу о незаключенности указанных договоров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств фактического исполнения договоров N 58 от 22.05.2008 и N 56 от 02.04.2009, так как в материалы дела не представлено доказательств осуществления производственной деятельности работниками истца и ответчика, доказательств передачи помещения цеха N 505 истцом ответчику и иных доказательств фактического исполнения условий договоров сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что согласие по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами в процессе переговоров, в связи с чем, договоры считаются заключенными, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договоров служит доказательством предоставления ответчику для производственной деятельности площади цеха N 505, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указание в договоре на внесение помещения цеха в качестве вклада не может рассматриваться как доказательство фактической передачи помещения при отсутствии доказательств такой передачи, осуществления работниками ответчика в указанном помещении производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию задолженности. Представленный в материалы дела расчет задолженности обоснован только ссылками на счета-фактуры, выставленные истцом ответчику и подписанными представителями истца. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

Направление истцом в адрес ответчика претензий также не может быть расценено как доказательство наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Поскольку материалами дела не подтверждены факты заключенности договоров N 58 от 22.05.2008 и N 56 от 02.04.2009, их фактического исполнения, а также размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы полно, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-5724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7056/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании