Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7234/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что потраченные ответчиком денежные средства являлись заемными и были получены от общества по договору займа, представленные доказательства подтверждают факт возврата ответчиком обществу денежных средств, полученных по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7234/2009
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Электрон-Сервис" Р.Е.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору И.Ю.В. о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" 1 000 000 рублей убытков, причиненных виновными действиями директора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Р.Е.Н. не согласен с принятыми судебными актами.

Ссылается на то, что общим собранием акционеров от 12.05.2006 на И.Ю.В. были возложены обязанности по поиску и приобретению недвижимости в городе Москве и для этих целей перечислены денежные средства. Однако ответчик решение общего собрания не исполнил, недвижимость не приобрел, денежные средства использовал по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в виде реального ущерба.

Поясняет, что денежные средства, перечисленные И.Ю.В. до 31.05.2006 на основании решения собрания от 12.05.2006, не могут считаться переданными по договору займа N 48/23 от 15.06.2006.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апелляционной инстанцией к участию в деле допущен представитель ЗАО "Электрон-Сервис", у которого отсутствовали полномочия на представление интересов общества.

Просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО "Электрон-Сервис" акционерами общества являются Р.Е.Н. с количеством акций 3900 (50 процентов) и И.Ю.В. с количеством акций 3900 (50 процентов).

12.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Электрон-сервис", на котором принято решение о приобретение недвижимости в г. Москве для расширения деятельности ЗАО "Электрон-Сервис". Коммерческий директор И.Ю.В. наделен правом на поиск в г. Москве необходимой недвижимости и правом на подписание договора купли-продажи недвижимости в г. Москве. Решено перечислить И.Ю.В. на карт-счет денежные средства (данные счета: лицевой счет N 48 74 16 321 09 00 206 филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Томске, N счета банка 302 328 105 11 00 000 10 94, к/ с 30 101 81 08 000 00 000 758, БИК 046902758) необходимые для приобретения недвижимости. Установлены предварительные характеристики недвижимости, необходимой для ЗАО "Электрон-Сервис": Цена: не более 12000000 рублей. Площадь недвижимости: не менее 100 кв.м. Возможно заключение договора долевого участия в строительстве, при этом срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что И.Ю.В. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа действовал не в интересах общества, перечисленные в мае 2006 года денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были направлены не на приобретение недвижимого имущества для общества, а на личные цели, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Акционер Р.Е.Н., предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на недоказанность истцом состава правонарушения.

Указал, что потраченные ответчиком денежные средства являлись заемными и были получены от общества по договору займа N 48/23. Об этом утверждал и сам истец в апелляционной жалобе. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал подтвержденным факт возврата ответчиком обществу денежных средств, полученных по договору займа.

Поскольку Р.Е.Н не представил доказательств причинения обществу убытков в результате виновных действий И.Ю.В., не доказал их размер, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из достаточности представленных по делу доказательств, отказывая в истребовании дополнительных доказательств.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает на то, что апелляционным судом в судебное заседание была допущена представитель ЗАО "Электрон-Сервис" Т.Е.Н., действующая по доверенности, выданной И.Ю.В., не являющимся директором общества.

Материалы дела содержат сведения о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Электрон-Сервис" относительно полномочий его исполнительного органа. Принимая во внимание данное обстоятельство и различные позиции лиц, выступающих от имени ЗАО "Электрон-Сервис", апелляционный суд правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя Т.Е.Н. в целях реализации ЗАО "Электрон-Сервис" права на реальную судебную защиту.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А67-1984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.