Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-7765/2006(28634-А46-34)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальный предпринимателю М. (далее - предприниматель, М.) о взыскании пеней и налоговых санкций в общей сумме 197 007,11 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7 824,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 945,80 руб. за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 73 639,75 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2003 года и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 28 186,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение от 11.04.2006 отменено в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя 22 988,57 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 7 824,70 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, 73 639,75 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в данной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы, налога на добавленную стоимость, взносов на обязательное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 сотрудниками налогового органа составлен акт N 03-29/014 -ДСП от 02.06.2005, на основании которого вынесено решение N 03-29/014 от 28.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 649,40 руб., за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 5 891,60 руб.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 147 279,50 руб.
Поскольку требования о добровольной уплате пеней и налоговых санкций не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 988,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 824,70 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 73 639.75 руб.. суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель М. находился на упрощенной системе налогообложения, являлся плательщиком единого налога, что в силу статьи 346.11 Кодекса освобождает его от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога, следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, поскольку в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации влечет взыскание штрафных санкций.
Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику, а предприниматель М. не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Также суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что отсутствуют основания и для начисления пеней в сумме 22 988,57 руб. за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса, поскольку предприниматель не является налоговым агентом или налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1846/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
