Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5789/2009(20172-А70-9) Удовлетворяя частично требование о взыскании долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части качества товара и гарантийных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5789/2009(20172-А70-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегеофизика" (далее - ОАО "Тюменнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу СКБ "Газстроймашина" (далее - ЗАО СКБ "Газстроймашина") о взыскании долга в сумме 2 155 860 рублей, а также расходов на транспортировку гусеничных транспортеров в сумме 79 218,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 038 руб. за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта налога на добавленную стоимость, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912,85 руб. за период с 09.05.2008 по 04.09.2008, начисленных на сумму расходов по транспортировке гусеничных транспортеров без учёта НДС.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, пункт 2 статьи 475, статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой гусеничных транспортеров ненадлежащего качества по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 12.09.2007 NШМ-04/669.

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО СКБ "Газстроймашина" в пользу ОАО "Тюменнефтегеофизика" 2 155 860 руб. основного долга, 79 218,17 руб. убытков, 192 038 руб. процентов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО СКБ "Газстроймашина", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 12.09.2007 N ШМ-04/669 до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, вывод суда о наличии задолженности является необоснованным. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом требований по эксплуатации товара, изложенных в руководстве. По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы судов о возложении на него ответственности за имеющиеся недостатки поставленной техники.

В судебном заседании представители ЗАО СКБ "Газстроймашина" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в присутствии представителя ОАО "Тюменнефтегеофизика", не допущенного к участию в деле по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО СКБ "Газстроймашина" и ОАО "Тюменнефтегеофизика" заключили договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 12.09.2007 Ш М-04/669, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно спецификации N 001, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи, продавец обязался поставить шесть транспортёров гусеничных ГТМ-051 с двигателем ВАЗ, стоимостью 718 620 руб. за одну единицу товара.

В указанном приложении N 1 к договору купли-продажи стороны установили порядок расчётов: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платёж в размере 50% от стоимости продукции, что составит 2 155 860 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Окончательный расчёт производится за каждую единицу продукции после подписания акта приёма-передачи продукции.

ОАО "Тюменнефтегазгеофизика" во исполнение условий договора купли-продажи перечислило ЗАО СКБ "Газстроймашина" денежные средства в размере 2 155 860 руб. платёжным поручением от 26.09.2007 N 12681 в качестве авансового платежа за подлежащий поставке товар.

ЗАО СКБ "Газстроймашина" согласно товарно-транспортным накладным от 10.12.2007 N 104/1 и 104/2, от 20.02.2008 N 2/104/3, приёмно-сдаточным актам от декабря 2007 года, от 21.02.2008 передало ОАО "Тюменнефтегазгеофизика" три единицы гусеничных транспортёров ГТМ-051 с заводским номером 01 (б/у) стоимостью 359 310 руб., с заводскими номерами 005 и 006 стоимостью 718 620 руб. каждый.

Судом установлено, что по договору ОАО "Тюменнефтегазгеофизика" было передано три транспортных средства общей стоимостью 1 796 550 руб., а оставшаяся сумма аванса в размере 359 310 руб. (2 155 860 - 1 796 550) была признана ЗАО СКБ "Газстроймашина" в письме от 04.05.2008 как задолженность.

ОАО "Тюменнефтегазгеофизика", ссылаясь на то, что по договору от 12.09.2007 Nшм-04/669 осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ЗАО СКБ "Газстроймашина" были нарушены существенные условия договора в части качества товара и гарантийных обязательств; факт оказания транспортных услуг по доставке некачественного товара подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, суд указал на то, что данное требование противоречит закону.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи качество изготовления и комплектность товара должны соответствовать условиям настоящего договора и последним редакциям ГОСТов, ТУ или других стандартов на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя. Конкретные ГОСТы, ТУ, стандарт и дополнительные требования к качеству указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.8 договора купли-продажи стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 6 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения ОАО "Тюменнетегеофизика" недостатков в приобретённых транспортных средствах, гарантийный срок на них не истёк.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества копию сертификата соответствия N РОСС RU.МТ22.А01257, выданного органом по сертификации специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "САМТ-Фонд" со сроком действия с 20.05.2005 и без указания даты окончания этого срока, поскольку ЗАО СКБ "Газстроймашина" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поставленные транспортные средства входили в число 30 единиц, на которые и был выдан данный сертификат.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи покупатель вправе после доставки продавцом товара в адрес покупателя произвести проверку соответствия товара требованиям настоящего договора независимо от проверки представителем покупателя качества товара у продавца.

В силу пункта 4.9 договора купли-продажи при обнаружении дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель должен: документально оформить выявленные дефекты товара; в течение 10 рабочих дней после обнаружения дефекта направить письменное уведомление (претензию) продавцу. В уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения. В зависимости от категории дефекта, покупатель может вызвать представителя продавца для исследования причин и характера дефекта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тюменнефтегеофизика" неоднократно уведомляло ЗАО СКБ "Газстроймашина" о недостатках в поставленных транспортных средствах, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Сторонами 15.03.2008 была составлена служебная записка о проведённых во второй раз испытаниях пригодности работы транспортных средств (без указания заводских номеров) в условиях сейсморазведки, в которой отражены выявленные недостатки, возникшие после осмотра и запуска транспортных средств в эксплуатацию, а также некоторые подготовительные работы, связанные с обеспечением качества и надёжности эксплуатируемых товаров.

В акте, составленном 27.03.2008 по результатам испытания вездеходов ТГМ-051 (заводские номера 005, 006), указано, что конструкция вездеходов ГТМ-051 для ведения геофизических работ не пригодна.

Ссылаясь на данный акт, ОАО "Тюменнефтегеофизика" направило ЗАО СКБ "Газстроймашина" письмо от 31.03.2008N 23/913, в котором сообщило об отказе от дальнейшей эксплуатации приобретённых им гусеничных транспортёров и просило вывезти машины с места работ до 04.04.2008.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ЗАО СКБ "Газстроймашина" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих что недостатки, выявленные ОАО "Тюменнефтегеофизика" в поставленных ему транспортных средствах возникли в результате нарушения последним правил пользования этими транспортными средствами, не представил.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.12 договора купли-продажи стороны также предусмотрели, что, если дефект товара покрывается гарантийными обязательствами продавца, то продавец обязан по выбору покупателя, в частности, вернуть покупателю уплаченную за дефектный товар цену и возместить убытки. При этом покупатель возвращает товар, продавец за свой счёт организует вывоз дефектного товара с предприятия покупателя.

ОАО "Тюменнефтегеофизика" отказалось от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, направив ЗАО СКБ "Газстроймашина" письмо от 11.01.2008, претензии от 01.02.2008, от 28.04.2008 N 01/1201, в которых предлагало возвратить сумму ранее выплаченного аванса в размере 2 155 860 руб., а также перечислить сумму расходов по доставке двух единиц ГТМ-051 в размере 79 218,17 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки ЗАО СКБ "Газстроймашина" транспортных средств с существенными дефектами.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортные средства были возвращены ЗАО СКБ "Газстроймашина" в апреле 2008 года, однако им в течение длительного времени не предпринято никаких действий по устранению возникших недостатков.

На основании изложенного ОАО "Тюменнефтегеофизика" обоснованно заявило требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости некачественного товара и остатка аванса.

Согласно пункту 8.5 договора купли-продажи при расчётах за товар в форме предварительной оплаты (полной или частичной) в случае поставки некачественного и некомплектного товара и неустранения нарушений настоящего договора в течение более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты перечисления денежных средств покупателем по дату зачисления денежных средств на счёт покупателя в порядке возврата, уплате штрафных санкций и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Судебные инстанции правомерно на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали 2 155 860 руб. аванса.

Согласно пункту 4.13 договора купли-продажи расходы на транспортировку дефектного товара относятся на счёт продавца.

ОАО "Тюменнефтегеофизика" подтвердило документально сумму расходов, понесенных в связи с транспортировкой дефектного товара в размере 79 218,17 руб.

В связи с чем, судебными инстанциями обоснованно удовлетворено и данное требование.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 038 руб. за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта НДС подлежит удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А70-6071/29-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СКБ "Газстроймашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.