Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3410/2009(8441-А70-41)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень"(далее - ООО "Берег-Тюмень", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 24.07.2008 N 8539, решения Управления N 21-12/13477 от 18.09.2008.
Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 128 485,68 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Управление и Инспекция просят принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных Обществу требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителей жалоб, суды неправильно применили нормы материального права в результате их неверного истолкования.
Считают, что освобождение от налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии уплаты суммы налога и пени до представления налоговой декларации. По мнению налоговых органов, наличие у налогоплательщика права на возмещение налога в периоде, предшествующему отчетному, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласно в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество 14.02.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежал НДС в размере 755 392 руб.
Поскольку на момент представления уточненной декларации сумма налога и соответствующие ей пени Обществом уплачены не были, Инспекция вынесла решение N 8539 от 24.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 078,40 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N21-12/13477 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Данные решения Общество оспорило в Арбитражном суде Тюменской области.
Частично удовлетворяя требования Общества арбитражный суд первой инстанции, а в последующем и апелляционная инстанция, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по первоначальной декларации за декабрь 2007 года сумма уплаченного НДС составила 175 917 руб. При подаче уточненной декларации за тот же период сумма НДС была указана Обществом уже в размере 755 392 руб. При этом у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 642 428,39 руб. в связи с подачей уточненных деклараций за январь-ноябрь 2007 года. Указанные декларации были представлены Обществом одновременно с декларацией за декабрь 2007 года.
Таким образом, у налогоплательщика сумма задолженности по НДС за декабрь 2007 года составила 112 963,61 руб. Исходя из данной задолженности, суды оставили в силе решения налоговых органов о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что на момент представления уточненной декларации за декабрь 2007 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а, следовательно, переплата по НДС не образовалась, поскольку камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь- ноябрь 2007 года не была завершена, обоснованно не приняты судами.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период. Решение налогового органа лишь подтверждает право на возмещение налога, возникшее за определенный налоговый период.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта, отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалоб удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-7041/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
