Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-3041/2009(7214-А27-14)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" (далее - заявитель, ООО "Черногорская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 16-13-70/14367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При этом инспекция указывает на факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с приобретением движимого имущества у ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", так как указанная сделка противоречит требованиям закона, поскольку совершена заявителем, находящимся в стадии конкурсного производства, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии намерения налогоплательщика на совершение сделки с иной целью, кроме получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Также налоговый орган отмечает, что заявителем не представлены в ходе проверки документы, подтверждающих фактическую оплату приобретенного товара, включая НДС в составе цены последнего; взаимозависимость участников сделки.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Черногорская автобаза" первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2007 года составлен акт проверки от 06.05.2008 N 16-13-70/3331, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.08.2008 N 16-13-70/14367 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 515 713,60 руб.; о доначислении обществу НДС за декабрь 2007 года в сумме 2 578 568 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату налога.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени в указанных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "Черногорская автобаза" к вычету НДС в размере 6 629 972 руб. по операциям, связанным с приобретением движимого имущества у ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" на основании договора от 01.05.20007 N 629/07, поскольку фактическое исполнение сторонами указанной сделки имело место в период нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсного производства, контрагент по сделке являлся взаимозависимым и аффилированным по отношению к налогоплательщику лицом, доказательства фактической оплаты товара обществом налоговому органу не представлены, в бухгалтерском балансе общества за спорный период отсутствует отражение операций по поступлению основных средств по счету 01 налогоплательщика, НДС контрагентом по сделке в бюджет также не уплачен.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Черногорская автобаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, при принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что 01.05.2007 между заявителем и ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 629/07, в силу пункта 1.1 которого продавец (ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь") продает, а покупатель (ООО "Черногорская автобаза") приобретает в собственность движимое имущество, указанное в приложении к настоящему договору; право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора); во исполнение указанного договора продавец передал покупателю определенное сторонами в приложении к договору от 01.05.2007 N 627/07 и дополнительном соглашении к договору от 01.05.2007 имущество, в том числе - транспортные средства по актам приема-передачи и выставил счет-фактуру; заявитель принял приобретенные транспортные средства к учету на счете 08, а впоследствии, после регистрации данных транспортных средств, - к учету на счете 01; в обоснование правомерности вычета налогоплательщик представил договор купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007 N 629/07 с приложением, дополнительное соглашение от 01.05.2007, акты приема-передачи имущества, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, книги покупок и продаж, а также группировочную ведомость по счету 19 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, аналитические отчеты с 01.12.2007 по 31.12.2007.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды учитывали, что доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией суду не представлено; в части вывода о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 4 817,59 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 N Т-16895, в сумме 9 134,24 руб. по счету-фактуре от 20.12.2007 N 3784, в сумме 66 924 руб. по счету-фактуре от 28.12.2007 N Т-17213 в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, что не оспаривается налоговым органом; довод инспекции об отсутствии реальной оплаты товара документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела документам.
Оценив в совокупности представленные документы, суды указали, что реальность хозяйственных операций заявителем документально подтверждена, в том числе: договором купли-продажи от 01.05.2007 N 629/07 и дополнительным соглашением к договору, актами приема-передачи имущества от 01.07.2007, счетом-фактурой от 02.07.2007 N 10616ОС, паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин и других видов техники, сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж, регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, а также счетами-фактурами от 20.12.2007 N Т-16895, от 20.12.2007 N 3784, от 28.12.2007 N Т-17213, товарными накладными от 20.12.2007 N 7393, от 20.12.2007 N 3874, от 28.12.2007 N 7724.
При этом суды учитывали, что фактическая передача заявителю имущества по договору купли-продажи от 01.05.2007 N 629/07, регистрация полученных транспортных средств на ООО "Черногорская автобаза", принятие товара на учет не только подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами, но и не оспаривается налоговым органом.
Арбитражными судами обоснованно отклонена ссылка инспекции о том, что в бухгалтерском балансе общества за 3 квартал (период выставления счета-фактуры от 02.07.2007 N 10616ОС) указанная операция не нашла своего отражения, поскольку представленными налогоплательщиком документами, в том числе аналитическим отчетом по счету 08 подтверждается, что приобретенные по сделке транспортные средства до момента их государственной регистрации были оприходованы налогоплательщиком на счете 08, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).
Довод инспекции о том, что источник возмещения НДС, заявленного к вычету налогоплательщиком, в бюджете не сформирован, правомерно не принят судами, поскольку при реализации имущества ООО "Черногорская автобаза" продавец (ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь") исчислил и уплатил сумму НДС с реализации по данной сделке в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" по НДС за июль 2007 года, сводными книгами продаж и покупок ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" за соответствующий период и платежным поручением от 20.08.2007 N 6636; доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "Черногорская автобаза" и его контрагент по сделке - ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" являются взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, суды учитывали, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами; указанный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.
При этом суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия стоимости товара, приобретенного ООО "Черногорская автобаза" у ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", рыночной стоимости, в том числе не представлено доказательств приобретения заявителем имущества по завышенной цене с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета в размере, не соответствующем действительной стоимости товара в указанной части.
Судами не приняты доводы налогового органа о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду путем исполнения сторонами обязательств по сделке в период нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсного производства, со ссылкой на те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2007 по заявлению ликвидатора ООО "Черногорская автобаза" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А27-4611/2007-4); решением арбитражного суда от 25.06.2007 по делу N А27-4611/2007-4 ООО "Черногорская автобаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением от 07.07.2008 продлен до 21.12.2008; счет-фактура на оплату приобретаемого налогоплательщиком товара по договору от 01.05.2007 N 629/07 был выставлен заявителю 02.07.2007, фактически имущество передано по актам приема-передачи 01.07.2007 и 31.07.2007.
Суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, а, напротив, совпадают с целями конкурсного производства, так как в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2007 N 629/07 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.
Ссылка инспекции на то, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу, судами отклонена как документально не подтвержденная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку из отчетов конкурсного управляющего от 01.01.2008, от 25.06.2008 усматривается, что имущество общества было отражено по состоянию на 01.07.2007; иные доказательства, подтверждающие правовую позицию налогового органа в указанной части в представленных в суд материалах отсутствуют.
Также суды отметили, что действующее законодательство о банкротстве и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленного ему продавцом счета-фактуры лишь в связи с тем, что на момент его выставления покупатель находится в стадии банкротства.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что факт нахождения ООО "Черногорская автобаза" на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" в стадии ликвидации сам по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности общества и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.
Обоснованно не принята судом ссылка инспекции на нарушение ООО "Черногорская автобаза" при заключении спорного договора пункта 13.4 Устава общества, в соответствии с которым решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляет свыше 25% балансовой стоимости имущества общества, принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку единственным учредителем и участником ООО "Черногорская автобаза" является его контрагент по указанной сделке - ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", что не отрицается налоговым органом; при изложенных обстоятельствах отсутствие согласия участников общества на совершение спорной сделки налоговым органом документально не подтверждено.
Довод инспекции о направленности спорной операции исключительно на получение налоговой выгоды со ссылкой на приобретение в числе другого имущества дорогостоящих автомобилей, не используемых в производственной деятельности, не принят судами, поскольку данные обстоятельства налоговым органом также документально не подтверждены.
Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды обоснованно признали недействительным решение от 29.08.2008 N 16-13-70/14367.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12460/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
