Справка

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Обьнефтегазгеология" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по бурению разведочной скважины N 97 Р Малобалыкского месторождения в размере 19 898 366,76 руб.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2008 (судья Т.В.Т.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 500 000 руб. неустойки. Во взыскании 3 035 344,09 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Т.А.З., Л.Р.Л., А.Н.Г.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "РН-Юганскнефтегаз", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда изменить и взыскать неустойку в размере 19 898 366,76 руб.

Заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.2.1 договора от 10.11.2006, должна исчисляться из стоимости строительства скважины без учета суммы НДС.

Полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3 500 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (генподрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2006 N 819 на строительство разведочной скважины, в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок до 31.12.2008 осуществить строительство разведочной скважины N 97 Р Малобалыкского месторождения согласно геологическому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу календарного плана-графика генподрядчик должен был приступить к этапу - бурение и крепление 05.02.2007, окончить данный этап - 30.04.2007, работы по этапу подлежали выполнению в течение 84 дней.

Фактически ответчик приступил к выполнению работ 12.05.2007, окончил - 19.04.2008.

Согласно пункту 7.2.1 указанного договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом-графиком строительства скважины, при условии, что эти нарушения допущены по вине генподрядчика, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, начислил неустойку в размере 19 898 366,76 руб. за период с 04.08.2007 по 19.04.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Обьнефтегазгеология" нарушен срок окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, что является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом суд, руководствуясь нормами статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 3 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства.

Исходя из этого, суды правомерно уменьшили неустойку до суммы 3 500 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму НДС должна быть начислена неустойка, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А75-4718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2556/2009(5508-А75-38)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании