Справка

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица К. (далее по тексту - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Ма 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее по тексту - инспекция) о признании недействительными решений N N 657, 658 от 09.12.2005 и требований N N 44343, 44344 от 09.12.2005, решения N 106 от 21.02.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, а также об обязании возвратить излишне перечисленный единый налог на вмененный доход судебному приставу-исполнителю Ижморского РОСП по квитанции N 077557 от 10.03.2006 в сумме 33 554 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ошибка при применении показателя базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход повлекла излишнюю уплату данного налога. Налоговый орган необоснованно отказал в возврате единого налога на вмененный доход в суме 37 420 руб., так как отсутствовала задолженность по данному виду налога.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2006, требования предпринимателя К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель К. в представленной уточненной налоговой декларации использовал физический показатель базовой доходности, исходя из исчисления единого налога на вмененный доход по осуществлению розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети.

Инспекция считает, что согласно правоустанавливающим документам налогоплательщик должен был исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а не "торгового места".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель К. представил в налоговый орган налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2005 года, в которых единый налог на вмененный доход исчислен исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Позднее, ознакомившись в средствах массовой информации с существующей практикой по исчислению единого налога на вмененный доход, посчитал, что такое исчисление налога является ошибочным, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации за 1 и 2 квартал 2005 года, в которых единый налог на вмененный доход исчислен исходя из физического показателя "торговое место".

По представленным уточненным налоговым декларациям межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой руководителем налогового органа приняты решения N 657 и N 658 от 09.12.2005 об отказе в привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, так как не установлена неуплата единого налога на вмененный доход.

Однако по решению N 657 от 09.12.2005 предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 17 301 руб. и выставлено требование N 44343 от 09.12.2005 об уплате данной суммы налога; по решению N 658 от 09.12.2005 доначислен налог за 2 квартал 2005 года в сумме 16 253 руб. и выставлено требование N 44344 от 09.12.2005 об уплате данной суммы налога.

В связи с тем, что указанные требования в установленный срок до 19.12.2005 налогоплательщиком добровольно не исполнены, заместителем руководителя инспекции принято решение от 21.02.2006 N 106 о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель К., не согласившись с решениями и требованиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам аренды от 30.11.2004 предприниматель К. арендует в магазине "Радуга" по адресу: Кемеровская область, р.п. Ижморский, ул. Ленинская, 67 торговые площади размером 27,2 кв.м.; 33,07 кв.м.; 44,93 кв.м, которые не соответствует определению магазина, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования предпринимателем К. подсобных, административно-бытовых помещений, а также арендуемых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и наличие торговых залов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик обоснованно исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "торговое место", суд кассационной инстанции считает правильными.

Факт нахождения арендуемых торговых мест в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2006, которое оспаривается инспекцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7533/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7569/2006(28424-А27-43)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника