Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-52/2006(26527-А75-35)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 12/37 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции на основании решения от 23.06.2005 N 12/37 в размере Х ХХХ ХХХ рублей.
Определением арбитражного суда от 09.08.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное требование о взыскании налоговой санкции удовлетворено.
Арбитражный суд исходил из обоснованности отнесения Инспекцией денежных средств, полученных безвозмездно Обществом от ООО "Дуома", к внереализационным доходам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 судебные акты по настоящему делу отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; встречное заявление Инспекции удовлетворено: с Общества взысканы налоговые санкции в размере Х ХХХ ХХХ руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция отклонила доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки Инспекцией было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных от учредителя денежных средств в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей в 2003 году, и в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в 2004 году, и неправомерное включение указанных средств в фонд финансовой поддержки развития производства.
Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Поскольку требования об уплате налоговых санкций N 3218 и N 3219 от 27.06.2005 в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме ХХ ХХХ ХХХ, перечисленные учредителем Общества (ООО "Дуома") в фонд финансовой поддержки развития производства Общества.
Принимая решение и постановление, арбитражный суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств того, что создание фонда финансовой поддержки Общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", а также получение спорных денежных средств, не преследуют какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы; об отсутствии хозяйственной цели в перечислении денежных средств в фонд финансовой поддержки производства Общества говорит также отсутствие у 000 "Дуома" хозяйственной деятельности в 2003-2004 годах.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 году ХХ ХХХ ХХХ руб. и в 2004 году Х ХХХ ХХХ руб. Также налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дуома" в 2003 - 2004 годах не осуществляло деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства Общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочернее предприятие ООО "Дуома", расчетный счет которого использовался в качестве транзитного, что подтверждается письмом с разработанной схемой.
При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат 000 "Дуома".
Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, учел замечания кассационной инстанции, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7121/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
